Решение по делу № 2-59/2022 (2-1405/2021;) от 25.08.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца Максимовой Н.Н., представителя истца Уланова А.Ф., действующей на основании доверенности Бондаревой А.М., представителя ответчика Невмятуллина Н.Л., действующего на основании доверенности Ползунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уланова А.Ф., Николаевой Н.Н., Хохловой Н.В., Максимовой Н.Н., Тихоновой О.И., Золотаревой Л.Н., Раштановой О.М., Давыдовой М.А., Юдина В.В., Бурцевой А.В., Бурцева В.В., Хикматовой Т.А., Зосимовой Н.Г., Паршина А.А. к ТСЖ "Городок", Невмятуллину Н.Л. о признании работ по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) жилого дома незаконными, взыскании материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками помещений в жилом доме с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча сособственников дома, в ходе которой стало известно, что на доме истцов демонтирована крыша, не решен вопрос по консервации здания на осенне-весенний период, тем самым причинен ущерб. Кроме того, в производстве <адрес> суда <адрес> имеется гражданское дело по иску физических лиц к ТСЖ «Городок» и ТСЖ «Клубный городок» с требованием обязать ответчиков восстановить кровли на всех домах. До настоящего времени ключи от жилого дома ответчиком не переданы, никакие работы в доме не ведутся длительное время, полностью отсутствует кровля, снято ранее имеющееся на нем покрытие<данные изъяты>. Из-за отсутствия кровли и консервации в осенне-зимний и весенний период времени причинен реальный ущерб, который выражается в кратном снижении цены на принадлежащие доли в этом доме. В ходе выяснения всех обстоятельств случившегося оказалось: Общим собранием собственников трех жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) создано Товарищество собственников жилья «Городок», председателем которого избрана В.И.М., юридический адрес ТСЖ: <адрес>. При подписании соглашения об отступном о наличии ТСЖ «Городок» истцам не было известно, заявления на вступление в члены данного ТСЖ он не писали. Узнав на встрече сособственников о рассматриваемом в <адрес> суде <адрес> гражданского дела к ТСЖ «Городок», нашли информацию на сайте указанного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №, согласно которого признаны работы по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) с жилых домов, по демонтажу конструктивных элементов крыши жилого дома, по частичной реконструкции кровли и кровельной системы (крыш) с жилых домов, при условии полного отсутствия консервации тех же объектов-незаконными; обязали Товарищество собственников жилья «Городок» совершить действия, направленные на полное восстановление кровли и кровельной системы (крыш) жилых домов, в соответствии с градостроительными техническими и иными нормами и требованиями, в том числе СНиП, установив для совершения указанных действий срок в течение Х месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В указанном решении речь идет про четыре дома, расположенных рядом с домом истцов. Изначально ТСЖ формировалось в отношении трех домов, впоследствии в деятельности этого ТСЖ вошли еще четыре жилых дома. Поэтому незаконные действия ТСЖ совершались в отношении всех домов. На момент рассмотрения дела № восстановление крыш требовалось на пяти домах, в отношении четырех принято решение. В отношении дома истцов, не заявлялось, о чем истцам не было известно. Истцы не являются членами ТСЖ, ни о каких проводимых собраниях по данному вопросу не было известно, о том, что рассматривается гражданское дело, которое и затрагивает также и нарушенные права истцов в результате незаконных действий ТСЖ узнали уже после рассмотрения дела. <адрес> судом <адрес> в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства: Действия ответчика совершены в отсутствие согласия всех собственников домов и без принятия необходимого для их совершения решения. При этом не учтено было также и то, что не сособственники во всех домах являются членами ТСЖ. Производя работы с крышами, совершив их полный демонтаж и нарастив кладку до кровли более Х метра, изменив наклон и уклон кровли, ответчиком не были предварительно согласованы данные работы с соответствующими органами и ведомствами, не были получены разрешения и не были внесены изменения в проектную и иную документацию, не смотря на то, что указанные выше жилые дома отнесены к категории домов ИЖС, в которых высота здания и характеристики строения имеют существенное значение для того, чтобы в дальнейшем не быть признанными по суду самовольными постройками, подлежащими сносу. Ни о каких решениях, принятых на общих собраниях, на Правлении ТСЖ истцам не было известно, согласия истцы или уведомления о начале каких-либо работ по реконструкции, ремонту, демонтажу не получали. Направлялись письменные обращения на имя председателя ТСЖ, который также письменном виде отвечал, что работы производятся на основании протокола общего членов ТСЖ «Клубный городок». Истцы просят суд с учетом уточнений признать работы по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № при условии полного отсутствия консервации этого дома –незаконными. Взыскать с Невмятуллина Н.Л. материальный ущерб, причиненный истцам в результате незаконного демонтажа кровли жилого дома и реконструкции, ущерб определив по заключению судебной экспертизы согласно размера доли в праве собственности каждого истца: Х+Х+Х=3069673,4 рублей.

Расчет размера ущерба пропорционально доли в праве собственности:

Николаева Н.Н. (Х доля) – Х руб., Максимова Н.Н. (Х доля) – Х руб., Уланов А.Ф. (Х доля)- Х руб., Хохлова Н.В. (Х доля)-Х руб., Тихонова О.И. (Х доля) – Х руб., Раштанова О.М. (Х доля) - Х руб., Золотарева Л.Н. (Х доля) - Х руб., Давыдова М.А. (Х доля)- Х руб., Юдин В.В. (Х доля)-Х, Бурцева А.В. (Х доля) - Х руб., Бурцев В.В. (Х доля) - Х руб., Хикманова Т.А. (Х доля) - Х руб., Зосимова Н.Г. (Х доля) - Х руб., Паршин А.А. (Х доля) - Х руб.

Истец Мксимова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Представителя истца Уланова А.Ф., действующая на основании доверенности Бондарева А.М. исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Невмятуллин Н.Л. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности Ползунов А.Н., который исковые требования не признал, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ТСЖ «Городок» было создано ДД.ММ.ГГГГ для управления жилыми домами, расположенного по адресу: <адрес> Собранием собственников жилых помещений, расположенных в Х (<данные изъяты>) жилых домах в указанном районе (членов ТСЖ «Городок») от ДД.ММ.ГГГГ Невмятуллин H.JI. был приглашен и утвержден на должность Председателя Правления ТСЖ «Городок». Этим же решением был утвержден новый состав правления, в который вошли в т.ч. и двое Истцов - Золотарева Л.Н. и Паршин А.А.. На момент проведения собрания какие-либо сомнения в его легитимности и правомочности на принятие решений у Невмятуллина Н.Л. отсутствовали; он не мог знать, что новые члены ТСЖ были приняты его состав с какими-либо нарушениями установленного действующим законодательством порядка. В последствии, решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, на протяжении более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Невмятуллин Н.Л. осуществлял руководство ТСЖ «Городок» без каких-либо сомнений в том, что его действия являются законными. Все это время часть собственников вносило денежные взносы в ТСЖ согласно принятым на данном собрании решениям, в т.ч. единовременный взнос на строительство, реконструкцию объектов капитального и некапитального характера, сетей, инфраструктуры, составляющих общее имущество собственников. Во исполнение принятых на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ решений именно между ТСЖ «Городок» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на ремонт крыш жилых домов, входящих в ТСЖ. Данные обстоятельства были установлены <адрес> судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № (Решение от ДД.ММ.ГГГГ -№). Это подтверждает, что Невмятуллин Н.Л. при руководстве ТСЖ «Городок» каких-либо управленческих решений по ремонту крыш жилых домов самостоятельно не принимал; как физическое лицо демонтаж кровли не осуществлял. Следует отметить, что необходимость капитального ремонта крыши спорного жилого дома (в т.ч. демонтажа существующей), а равно и необходимость проведения его консервации, возникла еще до утверждения Невмятуллина Н.Л. Председателем Правления ТСЖ. Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт (Решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - №). В рамках рассмотрения указанного дела судебным экспертом был сделан вывод, что для обеспечения нормальных условий дальнейшей эксплуатации необходимо завершить комплекс строительно-монтажных работ (Решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - №). Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>», выполненным по заказу ТСЖ «Городок» в лице Вареновой И.М. по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены деформации кровли, нарушения технологии укладки и монтажа кровельного материала, его отслоения, следы протечек, присутствие влажности, грибков и плесени, повреждения паро- и гидроизоляции (л.д. №). Специалисты уже на тот момент пришли к выводу, что без полного демонтажа кровли ее нормальная эксплуатация невозможна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ один из истцов - М.С.И.о., подтвердил, что уже на момент приобретения им жилого помещения в спорном доме ему было известно о необходимости сноса крыши. А право собственности он приобрел ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из Выписки из ЕГРН (л.д. №). В ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» был разработан проект ремонта крыши индивидуального жилого дома. Более того, в спорном жилом доме до настоящего времени отсутствуют какие-либо инженерные сети (водопровод, канализация, отопление) и никогда их там не было. Таким образом, на протяжении Х (<данные изъяты>) лет с момента постройки строительно-монтажные работы в спорном жилом доме не завершены и длительное время не выполнялись. Согласно п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более Х месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В ходе рассмотрения гражданского дела № <адрес> суд <адрес> пришел к выводу, что именно ТСЖ «Городок» обязано совершить действия, направленные на восстановление кровли и кровельной системы (крыш) жилых домов (Решение от ДД.ММ.ГГГГ -№). В связи с чем, именно ТСЖ «Городок» должно было осуществлять консервацию спорного жилого дома. Именно ТСЖ «Городок» и должно нести ответственность за несовершение действий по консервации жилого дома и последующего сноса крыши. Требования истцов не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Указывает, что противоправное поведение Невмятуллина H.Л. и причинно-следственная связь с наступившими у истцов убытками отсутствуют по основаниям, изложенным в п. Х настоящего отзыва. Таким образом, вина Невмятуллина H.JI. в возникновении убытков истцов также подтверждена судебным экспертом. Учитывая, что выявленные дефекты, затраты на устранение которых являются убытками истцов были выявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ., говорить о том, что они наступили именно по вине Невмятуллина H.JI. и именно он обязан возместить данные убытки невозможно, т.к. они могли возникнуть и в следствие ненадлежащего содержания имущества самими собственниками.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, истцы являются собственниками долей в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, и соответствующих долей на земельные участки к тому же объекту, а именно: Николаева Н.Н. (Х доля), Максимова Н.Н. (Х доля), Уланов А.Ф. (Х доля), Хохлова Н.В. (Х доля), Тихонова О.И. (Х доля), Раштанова О.М. (Х доля), Золотарева Л.Н. (Х доля), Давыдова М.А. (Х доля), Юдин В.В. (Х доля), Бурцева А.В. (Х доля), Бурцев В.В. (Х доля), Хикманова Т.А. (Х доля), Зосимова Н.Г. (Х доля), Паршин А.А. (Х доля), на основании зарегистрированного за ними права и выданных документов о государственной регистрации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истцы должны доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий.

Именно на истцах, согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ТСЖ «Городок» было создано в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке.

Также установлено, что согласно протоколу № годового общего собрания членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, ТСЖ «Городок» переименован в ТСЖ «Клубный Городок».

Из пояснений истцов следует, что на дату оформления истцами в собственность долей жилого помещения дома отвечал всем нормам и требованиям, в том числе строительным и СНиП, находился под крышами из ондулина, что позволяло истцам путём незначительных вложений довести их до использования по назначению и осуществлять в полной мере права, гарантированные Законом собственнику этих помещений, а именно, - пользования и распоряжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № иску Администрации <адрес> к К.И.А., ООО «<данные изъяты>», Вареновой И. М., Паршину А. А., Нуждиной Е. Д. о сносе самовольных строений, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, представленному в материалы дела № по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к К.И.А., ООО «<данные изъяты>», Вареновой И.М., Паршину А.А., Нуждиной Е.Д. о сносе самовольных строений, <данные изъяты> домов, расположенные в <адрес> по признакам этажности (письмо Роснедвижимости от 27.08.2008 года № АМ/1567, «Об этажности жилого дома» и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 в редакции от 04.09.2000 г.) и внутреннего содержания (отсутствие двух и более квартир по каждому из исследуемых объектов), имеющегося на момент проведения экспертного осмотра, относятся к индивидуальным домам.

Исследуемые объекты недвижимости имеют <данные изъяты>Помещения, имеющие признаки изолированных структурно-обособленных квартир в многоквартирном доме, на момент проведения экспертного осмотра на каждом этаже данных объектов отсутствуют.

С технической точки зрения, указанные объекты недвижимости, соответствия градостроительным нормам и СНиП, не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

Действующими нормативными документами обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование) не регламентированы.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами при посещении своих домов было обнаружено следующее: на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, полностью отсутствует кровля, снято ранее имеющееся на них покрытие<данные изъяты>.

Судом установлено, что демонтаж кровли с жилого дома в рамках реконструкции был совершен на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Городок», оформленного проколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена смета на достройку домов, с учетом заключений ООО «<данные изъяты>», а также с привлечением для производства работ по договору подряда ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Н.С.А., К.И.А., К.О.В., С.Е.К. к ТСЖ «Клубный городок» о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом Х от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Н.С.А., К.И.А., С.Е.К. к ТСЖ «Клубный городок» о признании ничтожным пункт Х решения годового общего собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом Х от ДД.ММ.ГГГГ а именно: «Об утверждении изменений в п.Х Устава ТСЖ «Городок».

В соответствии с указанным решением суда, решения годового собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Пункт Х решения годового общего собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Об утверждении изменений в п.Х Устава ТСЖ «Городок», признан ничтожным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России, на момент проведения экспертного осмотра, в жилом доме № <адрес>, с кадастровым № кровля и кровельная система в целом (крыша) отсутствует. При этом работы по консервации объекта на осенне-весенние периоды не выполнены.

На момент проведения экспертного осмотра, в жилом доме № <адрес>, кадастровый №, имеются следующие повреждения и дефекты: <данные изъяты>

Причиной образования дефектов в жилом доме № <адрес>, кадастровый №, выраженных в виде: <данные изъяты> Определить более конкретно причину образования дефектов экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Стоимость затрат на устранение дефектов жилого дома № по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> - в ценах на дату составления заключения определяется равной Х руб.

Стоимость затрат на устранение дефектов жилого дома № по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> - в ценах на дату составления заключения определяется равной Х руб.

Ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела подробного описания конструктивных элементов крыши исследуемого жилого дома до ее демонтажа, при определении восстановительной стоимости крыши дома рассмотрены три вида типового покрытия кровли, а именно: <данные изъяты>

Стоимость затрат на восстановление крыши жилого дома № по адресу: <адрес> - в ценах на дату составления заключения определяется равной:

1)с применением асбестоцементных листов (шифер) - Х руб.;

2)    с применением металлочерепицы - Х руб.;

3)    с применением полосной (битумной) черепицы - Х руб.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом принимается заключение эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России, выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ обратного не представлено.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту "б" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Судом установлено, что согласия истцов на проведении реконструкции домов не получалось, доказательств обратного сторона ответчиков суду не представила.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между настоящим состоянием кровельного покрытия спорного дома и демонтажом крыши, произведенной на основании решения членов товарищества.

Совершив демонтаж кровли, оставив жилой дом без консервации в осенне-зимний и весенний период времени ответчики причинили истцам реальный ущерб, который выражается в кратном снижении цены на принадлежащие им доли в этих домах.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствует как разрешение органов местного самоуправления на реконструкцию, так и согласие сособственников домов на производство работ в отношении общего имущества, в проектную документацию никаких изменений не вносилось, установлено, что работы по демонтажу кровли нарушают права истцов, а также и права остальных собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными произведенных работ по демонтажу кровли жилых домов.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истцами не указан ответчик в требованиях о признании незаконными работ по полному демонтажу кровли и кровельной системы.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. Ввиду того, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение годового собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ТСЖ «Городок» был переименован в ТСЖ «Клубный Городок», указанное решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что работы ТСЖ «Городок» произведены в нарушение действующего законодательства.

Что касается исковых требований о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно материалам дела, Собранием собственников жилых помещений, расположенных в Х (<данные изъяты>) жилых домах в указанном районе (членов ТСЖ «Городок») от ДД.ММ.ГГГГ Невмятуллин H.JI. был приглашен и утвержден на должность Председателя Правления ТСЖ «Городок». На момент проведения собрания какие-либо сомнения в его легитимности и правомочности на принятие решений у Невмятуллина Н.Л. отсутствовали.

В последствии, решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, на протяжении более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Невмятуллин Н.Л. осуществлял руководство ТСЖ «Городок» без каких-либо сомнений в том, что его действия являются законными. Все это время часть собственников вносило денежные взносы в ТСЖ согласно принятым на данном собрании решениям, в т.ч. единовременный взнос на строительство, реконструкцию объектов капитального и некапитального характера, сетей, инфраструктуры, составляющих общее имущество собственников. Во исполнение принятых на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ решений именно между ТСЖ «Городок» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на ремонт крыш жилых домов, входящих в ТСЖ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Невмятуллин Н.Л. при руководстве ТСЖ «Городок» каких-либо управленческих решений по ремонту крыш жилых домов самостоятельно не принимал; как физическое лицо демонтаж кровли не осуществлял. Следует отметить, что необходимость капитального ремонта крыши спорного жилого дома (в т.ч. демонтажа существующей), а равно и необходимость проведения его консервации, возникла еще до утверждения Невмятуллина Н.Л. Председателем Правления ТСЖ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» был разработан проект ремонта крыши индивидуального жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправное поведение Невмятуллина H.Л. и причинно-следственная связь с наступившими у истцов убытками отсутствуют, следовательно исковые требования о взыскании с Невмятуллина Н.Л. материального ущерба в пользу истцов, пропорционального доли в праве собственности не подлежат удовлетворению.

Материальный ущерб, согласно заключению экспертизы составляет Х рублей (Х + Х + Х).

Суд приходит к выводу, что ТСЖ «Городок» должно было осуществлять консервацию спорного жилого дома, именно ТСЖ «Городок» и должно нести ответственность за несовершение действий по консервации жилого дома и последующего сноса крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о взыскании с надлежащего ответчика ТСЖ «Городок» материального ущерба, причиненный истцам в результате незаконного демонтажа кровли жилого дома и реконструкции согласно долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать работы ТСЖ «Городок» по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № при условии полного отсутствия консервации этого дома –незаконными.

Взыскать с ТСЖ «Городок» материальный ущерб, причиненный истцам в результате незаконного демонтажа кровли жилого дома и реконструкции в пользу:

- Николаевой Н.Н. (Х доля) – 150413,99 руб.,

- Максимовой Н.Н. (Х доля) – 331524,72 руб.,

- Уланова А.Ф. (Х доля)- 497287,09 руб.,

- Хохловой Н.В. (Х доля)-75206,99 руб.,

- Тихоновой О.И. (Х доля) – 193389,82 руб.,

- Раштановой О.М. (Х доля) - 199528,77 руб.,

- Золотаревой Л.Н. (Х доля) - 181 110,74 руб.,

- Давыдовой М.А. (Х доля)- 178041,06 руб.,

- Юдина В.В. (Х доля)-150413,99,

- Бурцевой А.В. (Х доля) - 73672,16 руб.,

- Бурцева В.В. (Х доля) - 76741,84 руб.,

- Хикмановой Т.А. (Х доля) - 181110,74 руб.,

- Зосимовой Н.Г. (Х доля) - 75207 руб.,

- Паршина А.А. (Х доля) - 181 110,74 руб.,

В удовлетворении исковых требовании Уланова А.Ф., Николаевой Н.Н., Хохловой Н.В., Максимовой Н.Н., Тихоновой О.И., Золотаревой Л.Н., Раштановой О.М., Давыдовой М.А., Юдина В.В., Бурцевой А.В., Бурцева В.В., Хикматовой Т.А., Зосимовой Н.Г., Паршина А.А. к Невмятулину Н.Л. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)      М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>