Решение по делу № 22К-1074/2020 от 29.06.2020

Судья Серищева Л.М. Дело № 22 – 1074 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 июля 2020 г.

     Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.,    

защитника - адвоката Шилова С.А.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова С.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 года, которым

А., род. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.4 ст. 159 УК РФ,     

продлен срок меры пресечения - домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2020 года.

    Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шилова С.А. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в незаконном образовании юридического лица через подставных лиц и в совершении хищения путем мошенничества чужого имущества в особо крупном размере путем фиктивного трудоустройства в ООО «СМУ Артель» Б. и В выплаты им зарплаты и командировочных расходов, а также путем перечисления денежных средств по договору с ОА «Гипроздрав», не предусмотренного государственным контрактом по объекту строительства «Областной онкологический центр».

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шилов С.А. просит постановление отменить как необоснованное и немотивированное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в судебном постановлении от 13.02.2020 об избрании А. меры пресечения. Доводы следователя и выводы суда о том, что А. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены, являются бездоказательными, и следователь это фактически подтвердил в суде. А. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Считает, что оснований для содержания А. под домашним арестом не имеется, поскольку он не представляет общественной опасности. Обвиняемый не имеет реальной возможности скрыться, т.к. его заграничный паспорт приобщен к уголовному делу, проживает в квартире матери, после возбуждения уголовного дела добровольно явился в орган предварительного следствия, оказывает помощь следствию. Каких-либо препятствий для расследования не создавал. Полагает, что следствие затянуто, по уголовному делу не проводятся необходимые действия.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о продлении А. срока меры пресечения, суд учел положения ст.107 УПК РФ, приведя в постановлении фактические обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы следователя о наличии реальных оснований предполагать, что обвиняемый в случае освобождения из под домашнего ареста может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от суда и следствия судом были проверены и получили надлежащую оценку.

При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть и характер предъявленного обвинения, но и принял во внимание все данные о личности, в том числе и сведения о его семейном положении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судебным решением, также принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, в случае освобождения А. может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться. При этом судом учитывается, что при первоначальном разрешении вопроса об избрании меры пресечения 13 февраля 2020 года обвиняемый и защитник ходатайствовали о применении домашнего ареста.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и, не установив признаков неэффективного расследования, пришел к правильному выводу о невозможности применения в настоящее время к обвиняемому иной меры пресечения.

Особая сложность в расследовании уголовного дела с учетом его объема, характера инкриминируемых действий, количества и вида проведения значительного числа следственных действий материалами подтверждена.

В связи с этим и, принимая во внимание длительность карантинных мероприятий в связи с заболеванием коронавирусом в РФ, необоснованного затягивания следователем срока производства предварительного расследования в настоящее время не усматривается.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания домашнего ареста, не изменились и не отпали. Применение ст.105.1 УПК РФ стороной защиты в достаточной степени не обосновано, каких-либо убедительных причин для этого не приведено, а необходимость выполнения обязанностей директора в ООО « СМУАртель», которое фактически прекратило свою работу и с деятельностью которого непосредственно связаны инкриминированные преступления, к таковым причинам отнесено быть не может. Возможности внесения залога у обвиняемого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 года о продлении обвиняемому А. срока меры пресечения - домашнего ареста до 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилова С.А.– без удовлетворения.

Судья