Решение по делу № 33-6778/2018 от 17.05.2018

Судья Дидур Н.Н. дело №33-6778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Базаевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Базаевой Т.Е.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018,

которым постановлено:

«Взыскать с Базаевой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 261 820,41 руб., возврат госпошлины – 8761,82 руб., всего 270 582,23 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Базаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 между Банком и ответчицей заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 227 875,57 руб., на срок 732 дня, под 36 % годовых. Базаева Т.Е. несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем задолженность по договору составила 261 820,41 руб., из которых: 206 868,91 руб. – сумма основного долга, 34 129,23 руб. – проценты по кредиту, 20 822,27 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Просили взыскать с Базаевой Т.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 261 820,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб., убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчицы, в размере 2 914,82 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Базаева Т.Е., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подпункт 13 п. 1 ст. 333.20, п. п. 1-3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании государственной пошлины за вынесение судебного приказа. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания платы за пропуск платежей по графику в размере 20 822,27 руб. Истец не воспользовался своим правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Базаевой Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Базаевой Т.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 227 875,57 руб., на срок 732 дня до 02.02.2017, под 36% годовых.

Согласно п. 6. индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по договору – 24, платеж по договору (за исключением последнего платежа по договору) – 13 460 руб., последний платеж по договору – 12 735,47 руб., периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 2 числа каждого месяца с 03.2015 по 02.2017.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного счета (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного счета при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка исчисляется с даты выставления заключительного счета и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Базаевой Т.Е., однако обязательства по возврату кредита Базаевой Т.Е. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 11.08.2015 в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа.

02.10.2015 Банком в адрес Базаевой Т.Е. было направлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 02.11.2015 в сумме 261 820,41 руб., из которых 206 868,91 руб. – основной долг, 34 129,23 руб. – проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее), 20 822,27 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

03.11.2016 мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Базаевой Т.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №№ в размере 262 963,38 руб., госпошлины в размере 2 914,82 руб., а всего 265 878,20 руб.

28.11.2016 определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Базаевой Т.Е. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Базаевой Т.Е. обязательств по кредитному договору ее задолженность составила 261 820,41 руб., из которых: 206 868,91 руб. – основной долг, 34 129,23 руб. – проценты по кредиту, 20 822,27 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие у ответчицы задолженности в вышеуказанном размере, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Базаевой Т.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 261 820,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, разрешая требования Банка о взыскании государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчицы, в размере 2 914,82 руб., суд первой инстанции взыскал с Базаевой Т.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 914,82 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вопросы о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины разрешаются в порядке, установленным ч.3 ст.333.40.НК РФ

Истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по данному делу, заявление о ее возврате должно быть подано в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Базаевой Т.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда в части определения суммы подлежащих взысканию с Базаевой Т.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» госпошлины и общей суммы взыскания подлежит изменению, с Базаевой Т.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 847 руб., а всего 267 667,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания платы за пропуск платежей по графику, размер которой, установленный Банком, не соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, п. 12 Индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора соответствует требованиям п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», неустойка начислена Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита, учитывая размер задолженности, период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчицей кредитного обязательства, Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018 в части определения суммы подлежащих взысканию с Базаевой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» госпошлины и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с Базаевой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возврат госпошлины в размере 5 847 руб., всего 267 667,41 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: