Решение по делу № 33-2311/2021 от 23.06.2021

Судья Мамонов К.Л. №33-2311/2021

УИД 10RS0011-01-2020-014155-30

№2-437/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В. и Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску М.О.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.Н. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что с (...) года проходила федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее – СУ СК России по Республике Карелия), с ХХ.ХХ.ХХ - в должности (...) (...) межрайонного следственного отдела. Она была уволена ХХ.ХХ.ХХ по сокращению штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения – она была уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении; ей не были предложены вакантные должности; работодателем не осуществлен анализ производительности труда истца при проведении заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление сотрудников на службе в связи с сокращением численности и штата следователей. Полагая трудовые права нарушенными, истец с учетом уточненных требований просила: признать незаконным и отменить приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № об увольнении М.О.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее в должности (...) (...) межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда – (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом изменена дата увольнения М.О.Н. с должности (...) (...) межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в размере (...)., компенсация морального вреда - (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...)

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ внесены исправления в решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, устранена описка – исключены из текста судебного акта предложения «В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере (...).» и «Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).»

С решением суда М.О.Н. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд изменил дату её увольнения, однако такое требование она не заявляла. Она просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении; восстановить её в должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Обращает внимание на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в невыполнении обязанности предложить вакантные должности, которые имелись в юридически значимый период в аппарате СУ СК России по Республике Карелия. Представитель ответчика утверждал, что вакантные должности в аппарате управления в (.....) отсутствовали, в то время как материалами дела подтверждается их наличие. Согласно приказу председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» в Приложении № указано, что в штат (перечень) должностей СУ СК России по Республике Карелия вносятся следующие изменения: в аппарате СУ СК России по Республике Карелия исключено шесть единиц и включено шесть единиц, в (...) межрайонном следственном отделе исключена одна единица. В последующем в отношении шести сотрудников в аппарате и одного сотрудника (...) межрайонного следственного отдела была начата процедура сокращения, ХХ.ХХ.ХХ сотрудники были уведомлены о сокращении замещаемых должностей, а ХХ.ХХ.ХХ шести сотрудникам аппарата были предложены вакантные должности. Оценка данным обстоятельствам судом не давалась. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод ответчика о создании отдела кадров со штатом из шести единиц за счет высвободившихся должностей (отдела материально-технического обеспечения численностью четыре единицы и двух должностей - старшего помощника руководителя управления (по кадрам), старшего инспектора (по кадрам). Представитель ответчика утверждал, что должности были замещены сотрудниками путем перевода, однако они уведомлялись о сокращении замещаемых ими должностей. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о несоответствии истца по квалификационным требованиям, опыту работы, требуемым умениям или навыкам ни одной из шести вакансий в (.....), поскольку работодателем не проводился анализ по квалификационным требованиям, опыту работы и другим критериям, что является нарушением ее трудовых прав. Суд не указал в решении, каким квалификационным требованиям и для замещения какой должности она не соответствовала. Полагает, что могла бы претендовать на замещение вакантной должности инспектора отдела кадров в аппарате следственного управления. Претендент на данную должность, которому она была предложена, не соответствовала квалификационным требованиям для её замещения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель СУ СК России по Республике Карелия Ш.Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Участвовавший в деле прокурор Е.А.А. в своих возражениях с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, адвокат Л.О.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель СУ СК России по Республике Карелия, действующий по доверенности В.В.В., полагал доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

Прокурор М.С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что при увольнении истца по указанному основанию работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора, поскольку истец уволена ранее установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока увольнения. Просил решение суда отменить, восстановить истца на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации».

Статьей 30 указанного Федерального закона установлено, что сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что М.О.Н. ХХ.ХХ.ХХ поступила на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия на должность (...) межрайонного следственного отдела. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом руководителя следственного управления от ХХ.ХХ.ХХ М.О.Н. была назначена на должность (...) межрайонного следственного отдела. В последующем, в соответствии с приказом руководителя следственного управления М.О.Н. была назначена на должность (...) межрайонного следственного отдела.

В соответствии с приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации проведены мероприятия по сокращению штата работников, согласно которым: в аппарате СУ СК России по Республике Карелия был упразднен отдел материально-технического обеспечения следственного управления в составе 4 единиц (начальник отдела, 1 старший инспектор и 2 инспектора), также должность старшего помощника руководителя управления (по кадрам) и должность старшего инспектора (по кадрам). При этом в управлении создан отдел кадров численностью 4 единицы (руководитель отдела, 1 старший инспектор, 2 инспектора), введена должность старшего помощника руководителя управления (по материально-техническому обеспечению) и должность инспектора (по материально-техническому обеспечению).

Согласно указанному приказу из штата также исключена должность (...) межрайонного следственного отдела.

В этот период согласно штатному расписанию в (...) межрайонном следственном отделе было предусмотрено 4 штатные должности (...), которые были замещены А.А.П., Г.Е.И., Е.А.В., М.О.Н.

ХХ.ХХ.ХХ М.О.Н. была уведомлена руководителем следственного управления о том, что: решением комиссии по определению преимущественного права на оставление сотрудников на службе в связи с сокращением численности и штата подлежит сокращению должность, которую она замещает; о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

Приказом руководителя следственного управления № от ХХ.ХХ.ХХ М.О.Н. была освобождена от должности (...) (...) межрайонного следственного отдела и уволена ХХ.ХХ.ХХ со службы в Следственном комитете Российской Федерации по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В ходе рассмотрения вопроса о преимущественном праве М.О.Н. на оставление в должности (...) межрайонного следственного отдела, судом первой инстанции оценивались представленные стороной ответчика письменные доказательства, показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя отдела М.С.А., обозревались личные дела (...) А.А.П., Г.Е.И., Е.А.В., М.О.Н. Суд пришел к выводу, что по уровню профессиональных знаний, служебной эффективности и квалификации истица по отношению к другим (...) не имела преимущественного права на оставление на работе. При этом учитывались неудовлетворительные результаты ее стажировки, отказы истицы выезжать на место происшествия.

Таким образом, руководствуясь положениями трудового законодательства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не были нарушены положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе; при этом у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены М.О.Н., как соответствующие ее квалификации в (...) межрайонном следственном отделе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и частичным удовлетворением исковых требований в части изменения даты увольнения соглашается.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку ей не были предложены вакантные должности в аппарате СУ СК России по Республике Карелия. Эти доводы были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, судом им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, работодатель обязан предлагать работнику все соответствующие квалификации работника вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Поскольку местом работы М.О.Н. являлся (...) межрайонный следственный отдел, расположенный в (.....), у работодателя не имелось правовых оснований предлагать истцу вакантные должности в аппарате СУ СК России по Республике Карелия в (.....).

То обстоятельство, что согласно организационной структуре СУ СК России по Республике Карелия вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему, статус юридического лица имеет СУ СК России по Республике Карелия, в структуру которого входят все межрайонные отделы, по мнению судебной коллегии, не означает, что у руководителя СУ СК России по Республике Карелия имелась обязанность предлагать истцу вакантные должности в аппарате управления, расположенном в (.....).

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца относительно несоблюдения работодателем порядка увольнения сотрудников аппарата следственного управления при проведении мероприятий по сокращению штатов, не исследование судом вопроса о преимущественном праве истца на замещение вакантных должностей в аппарате управления, возможности претендовать на замещение вакантной должности инспектора отдела кадров.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, изменив дату увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ и взыскав заработную плату за один день, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Частью 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Как усматривается из материалов дела, истец была предупреждена о предстоящем увольнении ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с ХХ.ХХ.ХХ, истекал в соответствующее число последнего месяца, то есть ХХ.ХХ.ХХ. Истец была уволена ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

Истец, заявляя о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора в связи с увольнением до истечения срока, установленного статьей 180 ТК РФ, просила восстановить ее права путем восстановления на работе.

Следует учитывать, что правовой механизм увольнения по сокращению численности или штата работников, предусмотренный частью 1 и 2 статьи 80 ТК РФ, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Судом установлено, что процедура увольнения истца по указанному основанию в части соблюдения требований статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, уведомления истца о предстоящем увольнении, предоставления гарантий, связанных с выплатой выходного пособия, последующих выплат на период трудоустройства работодателем была соблюдена.

Так, по данным СУ СК России по Республике Карелия истцу в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было выплачено за счет средств федерального бюджета (...)., в том числе (...). – выходное пособие ((...)), (...). - средний заработок на период трудоустройства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о восстановлении трудовых прав истца путем изменения даты увольнения на один день.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи