Решение по делу № 2-667/2015-Р от 09.04.2015

Дело № 2-667/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 7 мая 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 47 511 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей, расходов на составление акта осмотра в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 30 555 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов за заверение копий в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля 73 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут на 27 км трассы Стерлитамак-Раевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 119 ХЕ 102 под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак К 031 ЕА 102, под управлением собственника транспортного средства ФИО11 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, который в нарушении пункта правил 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не учел метеорологические условия, выехав в снежный занос, допустил занос автомашины выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 119 ХЕ 102 под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, рамка лобового стекла. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец направил телеграмму ответчику для осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ООО «Росгосстрах» на данный осмотр не явился. В ходе проведения независимой технической экспертизы выяснилось, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 119 ХЕ 102 составляет 47 511 рублей. Заявление на страховую выплату со всеми необходимыми документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховую выплату ООО «Росгосстрах» не произвело и направило истцу мотивировочный отказ, согласно которому ответчик не произвел выплату в связи с непредставлением истца поврежденного транспортного средства. В целях досудебного урегулирования спора, ответчик направил в адрес истца претензию с документами, приложенными к ней документами, в которой обосновывает свои требования и просит в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения. Однако, после получения ответчиком претензии, ООО «Росгосстрах» повторно отказал ФИО11 в осуществлении страховой выплаты, повторно ссылаясь непредставление истцом поврежденного транспортного средства. Представитель истца считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ФИО11 были причинены значительные нравственные страдания. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 47 511 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 11 500 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 2 100 рублей, штраф в размере 30 555 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за заверение копий в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 73 копейки.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО указывает, что не предоставление ФИО11 поврежденного транспортного средства на осмотр не позволило ООО «Росгосстрах» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Ответчик не признает требования истца о взыскании штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер страховой выплаты, также указывает, что обязательных для взыскания штрафа нарушений со стороны страховщика не установлено. В связи с отсутствием в действиях ООО «Росгосстрах» вины в причинении нравственных или физических страданий, требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 разъяснил все подробности произошедшего ДТП, исковые требования истца просит удовлетворить.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО11 и представителя третьего лица ОАО «Русская страховая компания», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут на 27 км трассы Стерлитамак-Раевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 119 ХЕ 102 под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак К 031 ЕА 102, под управлением собственника транспортного средства ФИО11 В результате ДТП автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, рамка лобового стекла (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушении пункта правил 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак К 031 ЕА 102, не учел метеорологические условия, выехав в снежный занос, допустил занос автомашины выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 119 ХЕ 102 под управлением ФИО11

За данное правонарушение ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО11 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №), по которому был застрахован автомобиль ВАЗ 21144, регистрационный знак К 031 ЕА 102.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму ответчику с просьбой ДД.ММ.ГГГГ явится на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 10), которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Стерлитамакского МУЭ, однако представитель ООО «Росгосстрах» на данную просьбу проигнорировал и на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 119 ХЕ 102», составленное в ООО «Экспертный центр «Правоград» экспертом ФИО11, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 119 ХЕ 102 в доаварийном состоянии составила 65 470 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 17 959 рублей (л.д. 17-30).

Заключение эксперта ФИО11 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться данным заключением.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в досудебном порядке не оспаривались.

Таким образом, суд считает, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 составляет 47 511 рублей (65 470 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 17 959 рублей (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП).

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии о возмещении ущерба в результате ДТП, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ4 года обращался к истцу с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем, в котором просил выплатить ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 119 ХЕ 102 в размере 47 511 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей и расходы по составлению акта осмотра в размере 2 100 рублей, всего 61 111 рублей (л.д. 13).

Однако в материалах дела имеется мотивированный отказ ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу, согласно которому ответчик не произвел выплату в связи с непредставлением истца поврежденного транспортного средства.

Суд относится к данному доводу ООО «Росгосстрах» критически и считает его необоснованным, так как наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Также, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 47 511 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 31) и расходы по составлению акта осмотра в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АБ (л.д. 14).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Учитывая, что в целях обращения с досудебной претензией, в суд истец был вынужден произвести техническую экспертизу своего автомобиля, то оплата за данные действия подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, учитывая, что расходы по составлению акта осмотра законом возложены на страховщика, а были понесены ФИО11 в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 119 ХЕ 102, находился в состоянии исключающим его участие в дорожном движении, суд считает, что понесенные истцом расходы должны были возмещены ООО «Росгосстрах».

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 600 рублей (11 500 рублей (расходы на производство экспертизы) + 2 100 рублей (расходы по составлению акта осмотра).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что в связи с вышеуказанными нормами Закона сумма материальных убытков, входящих в состав страховой выплаты, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО11 как потребителя составляет 61 111 рублей (47 511 рублей + 11 500 рублей + 2 100 рублей)

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО11 в размере 30 555 рублей 50 копеек (61 111 рублей х 50% = 30 555 рублей 50 копеек).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 за оформление доверенности уплатил 1 300 рублей (л.д. 34).

Расходы на свидетельствование копий документа подтверждаются квитанцией нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 заплатил 100 рублей (л.д. 34).

Расходы на оплату почтовых услуг подтверждаются кассовым чеком на сумму 124 рубля 73 копейки, выданного Почта России (л.д. 16).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 которого ИП ФИО11 обязуется по заданию истца осуществить подготовку искового заявления в суд и представлять интересы истца в судебных заседаниях, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 за оказание юридических услуг заплатил 15 000 рублей (л.д. 32-34).

Суд считает, что может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, учитывая отсутствие представителя истца на судебном заседании по рассмотрении гражданского дела, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО11 понесенные издержки за расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 033 рубля 33 копейки + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 511 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 2 100 рублей, штраф в размере 30 555 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за заверение копий в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 73 копейки, всего 103 191 рубль 23 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.