Решение по делу № 33-24575/2021 от 02.12.2021

Судья Дыбаль Н.О. дело № 33-24575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Тактаровой Н.П., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2021 по иску ФИО11 к АО «ЮгТехноПром», 3-е лицо Дорощак В.Б. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании протокола недействительным в части, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, по апелляционным жалобам АО «ЮгТехноПром», Дорощак В.Б. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила :

ФИО12 обратился в суд с иском к АО «ЮгТехноПром», 3-е лицо Дорощак В.Б. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании протокола недействительным в части, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что на основании Решения о создании Общества, трудового договора от 12.02.2020 он был принят на работу в АО «ЮгТехноПром» на должность директора. Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета директоров АО «ЮгТехноПром» от 11.05.2021 было принято решение о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Ссылаясь на нарушение его прав при увольнении, просил признать протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2021 заседания Совета директоров АО «ЮгТехноПром», в части решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, досрочного прекращения трудового договора с Генеральным директором Общества Золотаревым В.В. – недействительным, признать протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2021 заседания Совета директоров АО «ЮгТехноПром», в части решения об избрании нового единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества Дорощака В.Б. – недействительным. Признать увольнение ФИО14 с должности генерального директора АО «ЮгТехноПром» - незаконным, восстановить Золотарева В.В. в должности генерального директора АО «ЮгТехноПром».

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Золотарева В.В. удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО15 с должности генерального директора АО «ЮгТехноПром» незаконным, восстановил его на работе в указанной должности с 12 мая 2021 года, в удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением не согласились ответчик АО «ЮгТехноПром» и 3-е лицо Дорощак В.Б., в поданных апелляционных жалобах просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из представленного в материалы дела представителем истца свидетельства о смерти ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив документы о смерти истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 заявлены исковые требования о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, то есть требования о защите прав, неразрывно связанных с личностью.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ФИО1 умер, а спорные отношения не допускают правопреемства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 15.09.2021 г., прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года отменить, производство по делу по иску ФИО1 к АО «ЮгТехноПром», 3-е лицо Дорощак В.Б. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании протокола недействительным в части, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021 г.