Решение по делу № 2-8503/2016 от 01.11.2016

<***>

Гражданское дело № 2-8503/2016

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубогрызовым А.И. к Дубогрызовой Г.В, ПАО «Банк «СОЮЗ» о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки,

установил:

Дубогрызовым А.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Дубогрызовой Г.В, ПАО «Банк «СОЮЗ» (далее – ответчики) о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки.

В иске указано, что истец является собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. На указанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, основанием для которого является договор ипотеки <***> от ***, заключенный Дубогрызовым А.И. и Дубогрызовой Г.В с одной стороны и ООО «Городской ипотечный банк» с другой. Договор ипотеки заключался в целях обеспечения исполнения Дубогрызовым А.И. и Дубогрызовой Г.В своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному *** между Дубогрызовым А.И., Дубогрызовой Г.В и ООО «Городской ипотечные банк». *** права по закладной переданы ОАО «Восточный экспресс» на основании договора купли-продажи <***> от ***, впоследствии права по закладной были переданы в АО «Банк СОЮЗ». В настоящее время все кредитные обязательства перед АО «Банк СОЮЗ» были исполнены в полном объеме. В настоящий момент обременение в виде ипотеки на квартиру не отменено, поскольку ответчики не являются в органы Росреестра для совместного подписания заявления, как того требует указанный орган. Считает, что действия ответчиков нарушают его права как собственника доли в квартире и ограничивают возможности для владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 352, 408, 450 ГК РФ, ст. ст. 11,21, 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец просит: прекратить обременение в виде ипотеки однокомнатной квартиры по ***, кадастровый ***, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель по доверенности Манчакидис Т.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснили, что Дубогрызовым А.И. готов добровольно исполнить решение Кировского районного суда *** от ***, которым иск Дубогрызовой Г.В удовлетворен, судом взыскано с Дубогрызовым А.И. как с солидарного должника в ее пользу денежные средства в размере <***>, поскольку Дубогрызовой Г.В в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору *** от ***. Взысканная судом с него денежная сумма им неоднократно предлагалась Дубогрызовой Г.В, но она отказывается от ее получения. Учитывая, что Дубогрызовым А.И. не получает исполнительный лист и не возбуждает исполнительное производство, должник Дубогрызовым А.И. не имеет возможности исполнить решение суда и через судебных приставов. Считает действия ответчика Дубогрызовой Г.В по неявке в органы Росреестра для внесения сведений о прекращении ипотеки злоупотреблением правом, и просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по *** – в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, направленном в суд указал, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.29).

Ответчик Дубогрызовой Г.В в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе через представителя по доверенности (л.д.23-25).

Ответчиком Дубогрызовой Г.В в суд направлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда *** от *** по делу *** по иску Дубогрызовой Г.В к Дубогрызовым А.И., АО «Банк СОЮЗ», Управлению Росреестра по *** об обращении взыскания на недвижимое имущество, которым истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение, и, по мнению заявителя, факты, установленные указанным решением суда, имеют юридическое значение для данного дела, и рассмотрение данного дела не возможно до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на решение суда от *** (л.д.171-177).

Судом, с учетом мнения стороны истца, отказано в приостановлении производства по делу, установлено отсутствие оснований и обстоятельств для отложения судебного заседания, в связи с чем, учитывая, что все стороны и лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, неявка ответчиков и третьего лица судом признана неуважительной, определено рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание то, что ответчики и третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика Дубогрызовой Г.В о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, судом не установлено.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску Дубогрызовой Г.В к Дубогрызовым А.И., АО «Банк СОЮЗ», Управлению Росреестра по Свердловской области об обращении взыскания на недвижимое имущество, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Исходя из предмета заявленных требований, у суда отсутствовала обязанность приостановления производства по делу до разрешения иного гражданского дела по иску об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность разрешения вопроса о прекращении обременения в виде ипотеки спорного имущества в силу закона.

Рассматривая требования заявленного иска, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), правовое регулирование которого определено главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно положения ч. 2 вышеуказанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 3 Закона об ипотеке, установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежит Дубогрызовой Г.В и Дубогрызовым А.И. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Как следует из копий правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимого имущества – квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: *** (л.д.31-170), на указанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, основанием для которого является договор ипотеки <***> от ***, заключенный между Дубогрызовым А.И. и Дубогрызовой Г.В с одной стороны, и ООО «Городской ипотечный банк» с другой. Договор ипотеки заключался в целях обеспечения исполнения Дубогрызовым А.И. и Дубогрызовой Г.В своих обязательств по кредитному договору <***> заключенному *** между Дубогрызовым А.И., Дубогрызовой Г.В и ООО «Городской ипотечные банк». *** права по закладной переданы ОАО «Восточный экспресс» на основании договора купли-продажи <***> от ***, впоследствии права по закладной были переданы в АО «Банк СОЮЗ».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от *** по делу *** по иску ОАО АКБ «Союз» к Дубогрызовым А.И., Дубогрызовой Г.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Дубогрызовым А.И., Дубогрызовой Г.В в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***>; взысканы в пользу ОАО АКБ «Союз» с Дубогрызовым А.И. и Дубогрызовой Г.В судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере <***> Решение вступило в законную силу ***.

Данное решение исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела *** УФССП России по *** Зайцевой В.Э. об окончании исполнительного производства *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также заявлением ОАО АКБ «Союз» от *** в Управление Росреестра по *** о погашении регистрационной записи об ипотеке *** от ***.

Решением Кировского районного суда *** от *** по делу *** иск Дубогрызовой Г.В удовлетворен, суд взыскал с Дубогрызовым А.И. как с солидарного должника в ее пользу денежные средства в размере <***>, поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору *** от ***.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда *** от *** изменено, уменьшен размер взысканных с ДубогрызоваА.И.в пользу ДубогрызовойГ.В. денежных средств до <***> взысканной с ДубогрызоваА.И.в доход местного бюджета государственной пошлины – до <***>

Учитывает то обстоятельство, что Дубогрызовой Г.В и Дубогрызовым А.И. являлись солидарными заемщиками по кредитному договору *** от ***, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед АО «Банк СОЮЗ» исполнены в полном объеме, что повлекло прекращение основного обязательства и обеспечивающего его исполнение залога.

Согласно ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со п. 1 ч.1 ст. 352, ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно ответу на судебный запрос Банк «СОЮЗ» (АО), задолженность по договору *** от *** погашена полностью ***, договор закрыт, оригинал закладной выдан Дубогрызовой Г.В *** в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.178-202).

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, являющуюся предметом залога необходимо совместное заявление залогодержателя (АО Банк СОЮЗ) и обоих залогодателей (Дубогрызовым А.И. и Дубогрызовой Г.В

Судом установлено, что *** истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права залога на квартиру.

*** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило в адрес истца Уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине: нет заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке от второго залогодателя (от Дубогрызовой Г.В); отсутствует закладная; нет заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке от залогодержателя (АО «Банк СОЮЗ). Также в п. 3 Уведомления указывалось, что для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации по снятию обременения (ипотеки) необходимо в срок до *** представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следующие документы: 1) Заявление Дубогрызовой Г.В о погашении регистрационной записи об ипотеке; закладную, выданную первоначальному залогодержателю <***>.; 2) Заявление от залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке с регистрационным номером *** от ***; 3) либо закладную, выданную первоначальному залогодержателю ***, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В настоящий момент обременение в виде ипотеки на квартиру расположенную по адресу *** не отменено.

*** от имени АО Банк СОЮЗ на имя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было отправлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** просьбой об аннулировании закладной на указанную квартиру.

В заявлении также указывается о том, что оригинал закладной от ***, составленной Дубогрызовым А.И. и Дубогрызовой Г.В, с отметкой банка о полном исполнении обязательств выдан Дубогрызовой Г.В.

Однако, как указывает истец, и не оспорено ответчиками, в настоящее время истец не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и прекращении ипотеки в связи с их неявкой в регистрирующий орган. Кроме того, учитывая, что у истца также отсутствует и оригинал закладной, который выдан Дубогрызовой Г.В, истец не имеет возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеки в одностороннем порядке.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что действиями ПАО «Банк СОЮЗ» и Дубогрызовой Г.В нарушаются права истца, как собственника доли в квартире, в виде владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <***> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дубогрызовым А.И. к Дубогрызовой Г.В, ПАО «Банк «СОЮЗ» о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки - удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись ***, *** об ипотеке в силу закона от *** на объект недвижимости: однокомнатной квартиры площадью <***> кв.м, расположенной по ***, кадастровый ***.

Указанное решение суда после его вступления в законную силу является основанием для погашения Управлением Росреестра по *** записи ***, *** об ипотеке в силу закона от *** на объект недвижимости: однокомнатной квартиры площадью <***> кв.м, расположенной по ***, кадастровый ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова