Решение от 26.02.2024 по делу № 2-76/2024 (2-3403/2023;) от 05.04.2023

    Копия                                                                 16RS0050-01-2023-003038-75

    2-76/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26.02.2024 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.Н. к Латыниной Н.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 205604,40 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходов на юриста в сумме 35000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5256 руб., в обоснование указав, что 23.08.2022 произошел залив квартиры истца по адресу Казань, <адрес>, по причине поломки крана стиральной машины, установленной в расположенной выше квартире № №, принадлежащей ответчику. Указанное подтверждается актом управляющей компании, составленным 03.11.2022. Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, причиненных заливом от 23.08.2022, составила 205604,40 руб.     Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Участники процесса извещены.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 139676,34 руб. согласно результатам судебной экспертизы.

Ответчик возражал иску, выражая несогласие с объемом повреждений, приведенных истцом в обоснование предъявленной к взысканию сумме расходов на их восстановление, в том числе, с объемом повреждений, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы, как соответствующих обстоятельствам залива от 23.08.2022. НА иные обстоятельства в обоснование необходимости уменьшения суммы ущерба не ссылалась.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела усматривается, что 23.08.2022 произошел залив квартиры истца по адресу Казань, <адрес>, по причине поломки крана стиральной машины, установленной в расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику. Указанное подтверждается актом управляющей компании, составленным 03.11.2022. Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, причиненных заливом от 23.08.2022, составила 205604,40 руб.

    Ответчик, выражая несогласие с объемом повреждений, приведенных истцом в обоснование предъявленной к взысканию сумме расходов на их восстановление, просил назначить по делу судебную экспертизу.

    Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановления повреждений квартиры истца, полученных в результате залива от 23.08.2022, составляет 139676,34 руб.

    Указанные обстоятельства были подтверждены в суде экспертом Салимовым Б.И., проводившим судебное экспертное исследование, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения обосновал с научной и технической точек зрения, а также своего профессионального опыта выводы, сделанные по результатам натурного осмотра объекта исследования.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 139676,34 руб. согласно результатам судебной экспертизы.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры, и взыскании с ответчика, как лица, ответственного за причиненный истцу вред, суммы в размере 139676,34 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 120,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3993,53 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139676,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3993,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ «░░░░░░░»

    ░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                ░.░. ░░░░░░░░░░