Решение по делу № 1-55/2020 от 18.02.2020

УИД 38RS0004-01-2020-000222-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 18 марта 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания (по должности помощник судьи) Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер № 230 от 05.03.2020, действующего по назначению суда, подсудимого Зыкова В.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-55/2020 в отношении:

Зыкова В.В., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка, **.**.**** г.р., работающего в <данные изъяты>, состоящего воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «А» -годного к военной службе, не судимого;

копию обвинительного заключения получил 18.02.2020,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2019 года, около 16 часов, у Зыкова В.В., находящегося в квартире по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона и ноутбука, принадлежащих ФИО1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, около 16 часов 24 декабря 2019 года, Зыков В.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки в спальне сотовый телефон марки Apple iPhone Xr модель A2105, стоимостью 49990 рублей, и ноутбук марки «Samsung», стоимостью 15000 рублей, с которыми покинул помещение квартиры, тем самым похитив их. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Зыков В.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 64990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зыков В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зыкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В соответствии с протоколами допросов Зыкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, 24 декабря 2019 года у него в гостях был ФИО3. В обеденное время он пошел к соседям ФИО1 из кв. ***, чтобы купить спиртное. Через незапертую дверь он вошел в квартиру ***, думая, что соседи не услышали, как он постучал. В спальне спала ФИО1. Он, находясь в спальне, увидел на тумбочке ноутбук «Samsung» и сотовый телефон «Айфон», которые решил украсть, чтобы продать и купить спиртного. Он взял с тумбочки ноутбук и сотовый телефон, отнес к себе в квартиру, где показал их ФИО3, предложив продать. Ноутбук и сотовый телефон они с ФИО3 унесли в комиссионный магазин по ..., прожали мужчине по имени ФИО4 за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили (т. 1 л.д. 103-106, 181-183).

Аналогичные показания Зыков В.В. давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника и потерпевшей указал в квартире *** на место – тумбочку слева около кровати в спальне, где на момент хищения находились ноутбук «Самсунг» и сотовый телефон «Айфон», проявив тем самым преступную осведомленность (т. 1 л.д. 108-117).

В судебном заседании подсудимый Зыков В.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что все показания он давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого Зыкова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 24 декабря 2019 года она была дома, муж был на работе. К ней в гости приходила подруга ФИО5, после ухода которой примерно в 16 часов она уснула в спальне. На тот момент на тумбочке в спальне лежали сотовый телефон «Apple iPhone Xr» кораллового цвета, который муж подарил ей на день рождения, и ноутбук «Самсунг» серо-черного цвета, который она приобретала в 2013 году. Примерно в 18 часов домой вернулся муж, после прихода которого они обнаружили, что сотовый телефон и ноутбук пропали. О краже они сообщили в отдел полиции, позже узнали, что преступление совершил сосед Зыков. Ноутбук она покупала в 2013 году за 37 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей, он был в исправном состоянии. Сотовый телефон она использовала только дома, он был новый, оценивает его в сумму покупки. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как доход ее семьи нестабильный, от 20 до 50 тысяч рублей в месяц. Ей вернули сотовый телефон, заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме. Она принимала участие в проверке показаний на месте с участием Зыкова В.В., он правильно указал в квартире в спальне на тумбочку, где находилось похищенное, хотя ранее в их квартире не был.

Свидетель ФИО2 – супруг потерпевшей, дал суду аналогичные показания, что когда он 24 декабря 2019 года в 18 часов вернулся с работы домой, двери в квартире были не заперты, а жена спала. Когда она проснулась, они обнаружили, что с тумбочки в спальне пропали сотовый телефон «Apple», был новый, покупали его за 50000 рублей, и ноутбук, который супруга оценила в 15 000 рублей. Во время следствия он узнал, что кражу совершил сосед Зыков В.. Ущерб для их семьи значительный, так как его зарплата примерно 25 000 рублей в месяц, а у супруги нестабильный заработок.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он проживает в соседней квартире с Зыковым В.. Зимой он распивал спиртное у Зыкова в гостях, было после полудня. Зыков пошел к соседям – потерпевшим ФИО1, отсутствовал 5-10 минут, а когда вернулся, принес ноутбук темного цвета и сотовый телефон «Айфон» светлого цвета и предложил их продать. Откуда Зыков взял ноутбук и сотовый телефон, он не говорил. Вместе они пришли в магазин «В скупке», где Зыков продал продавцу ФИО4 эти предметы за 2000 рублей. Вырученные деньги они потратили. Позже Зыков рассказал ему, что ноутбук и сотовый телефон он взял из квартиры соседа ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии суд установил, что 24 декабря 2019 года она находилась в гостях у ФИО1. Когда ФИО1 ушла спать, она в 13 часов 19 минут вызвала такси и уехала, дверь квартиры просто прикрыла. Вечером ей позвонила ФИО1 и сообщила, что из квартиры пропал сотовый телефон и ноутбук, которые стояли в спальне на тумбочке (л.д. 118-121 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии суд установил, что у него имеется магазин «В скупке» в .... 24 декабря 2019 года, около 16 часов, в магазин пришел Зыков В., который проживает с ним в одном доме, и предложил купить ноутбук и сотовый телефон. Он купил их за 2000 рублей. На следующий день ноутбук был продан, а сотовый телефон на продажу не выставлялся, так как он был заблокирован (л.д. 69-74 том 1).

По показаниям потерпевшей и свидетелей подсудимый Зыков В.В. замечаний не высказал, согласился с ними полностью, подтвердив их.

Участники процесса о вызове в зал судебного заседания иных лиц для допроса не ходатайствовали.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого Зыкова В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с заявлением о преступлении (том 1 л.д. 5) 25.12.2019 в отдел полиции обратилась ФИО1, сообщив, что 24.12.2019 неизвестное лицо проникло в ее квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 65000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из квартиры .... Квартира находится на третьем этаже, вход в квартиру ограничен двумя входными дверями, которые на момент осмотра без повреждений (том 1 л.д. 14-24).

На основании постановления следователя протоколом обыска в помещении магазина «В скупке» у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон марки Appie iPhone Xr, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен потерпевшей (том 1 л.д. 75, 76-79, 123-127, 128, 129-130 том 1).

На основании постановления следователя протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты коробка и чек от сотового телефона Apple iPhone Xr, гарантийный талон на ноутбук марки «Samsung», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 80, 81-83, 84-89, 90, 91-92 том 1).

При этом из представленного чека следует, что цена сотового телефона Apple iPhone Xr на момент покупки 17.09.2019 была 49990 рублей. Также сопоставлением серийных номеров на чеке и на сотовом телефоне, изъятом у ФИО4, установлено их полное совпадение. Это свидетельствует о том, что именно этот сотовый телефон был предметом хищения у потерпевшей ФИО1

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Зыковым В.В. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зыкова В.В. и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе: с показаниями свидетеля ФИО3, который видел у Зыкова В.В. ноутбук и сотовый телефон после того, как тот вернулся из квартиры потерпевшей, свидетеля ФИО4, который приобрел именно у Зыкова В.В. ноутбук и сотовый телефон, который у него в дальнейшем был изъят, его серийные номера сопоставлены с документами, представленными потерпевшей ФИО1; свидетеля ФИО, которая подтвердила, что уходя из квартиры ФИО1, последняя спала, а она не заперла дверь, прикрыв ее; с показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала предметы хищения и место, где они находились до хищения, и это же самое место указал ранее не бывавший в квартире потерпевшей Зыков В.В. при проведении проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего отсутствие следов взлома входной двери, что подтверждает способ проникновения в квартиру потерпевшей через открытую дверь, указанный подозреваемым. Показания Зыковым В.В. даны в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых и потерпевшей, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих воздействие на подсудимого, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, показания Зыкова В.В. суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Зыкова В.В., суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании, из показаний Зыкова В.В. и всех материалов дела следует, что когда он проходил в квартиру к потерпевшей через незапертую дверь, он имел намерение попросить спиртное, при этом не преследовал корыстной цели. Находясь в квартире, обнаружив, что потерпевшая спит, а на тумбочке лежат ноутбук и сотовый телефон, у него возник корыстный умысел на хищение этого ценного имущества. Зыков В.В. понимал, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, однако, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. Свой умысел он реализовал полностью, продав похищенное, то есть распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов, семейного положения, возраста, значительный материальный ущерб, превышающий совокупный доход ее семьи в месяц. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Зыкова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Зыков В.В. первоначально высказал несогласие с оценкой ноутбука потерпевшей, обращая внимание на представленную по запросу следствия справку оценочной компании ООО «Зеленый мыс». Суд расценивает данный довод подсудимого как способ защиты, желание уменьшить сумму предъявленного к нему гражданского иска. При этом суд принимает во внимание следующее. Потерпевшая ФИО1 с самого первого обращения в отдел полиции указывала общую стоимость похищенного в 65000 рублей, то есть оценила ноутбук в сумму 15 000 рублей. Он был приобретен в 2013 году за 37 000 рублей, и оценен ей с учетом износа, при этом имел лишь внешние царапины, без повреждений, в исправном состоянии. Определяя стоимость ноутбука, она смотрела аналогичный товар в комиссионном магазине, где подобные ноутбуки стоят 15-16-20 тысяч рублей. Свидетель ФИО2 подтвердил, что ноутбук приобретала супруга. О том, что ноутбук был в исправном состоянии, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО4, который перепродал его на следующий день, за бо?льшую цену. Суд не принимает справку, выданную ООО «Зеленый мыс», поскольку оценка похищенного предмета в соответствии с установленной методикой экспертом не производилась, описание обоснованности именно такой стоимости – в справке нет. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к уменьшению объема обвинения в части материального ущерба.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Зыков В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, при этом злоупотребляет алкоголем (том 1 л.д. 235). Он разведен, имеет несовершеннолетнего сына ФИО6, **.**.**** г.р. (том 1 л.д. 226), в отношении которого уплачивает алименты; не состоит на учете у врачей инфекциониста, фтизиатра, нарколога, психиатра; состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «А»- годен к военной службе; на учете в Центре занятости населения ... не состоит, работает <данные изъяты>, по месту работы охарактеризован положительно (л.д. 237 том 1); не судим; совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зыкова В.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поданную в объяснении, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе своими самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, трудоспособный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зыкова В.В., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, и достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, - нет, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Зыкову В.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. При этом судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания Зыкову В.В. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Решая вопрос о возможности исправления виновного, суд учитывает обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого Зыкова В.В., признавшего вину, раскаявшегося, воспитывающего сына, социально-адаптированного и трудоустроенного, после совершенного преступления не замеченного в иной противоправной деятельности. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным назначить Зыкову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении Зыкова В.В. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Зыкова В.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, имеет достаточный уровень образования, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Зыкова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15 00 рублей (т. 1 л.д. 167). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого Зыкова В.В. в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с осужденного Зыкова В.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Воробьева Е.Ю. в сумме 4500 рублей. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как Зыков В.В. инвалидности не имеет, трудоустроен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зыкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Зыкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Зыкова В.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному Зыкову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного Зыкова В.В. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Воробьева Е.Ю., в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Зыкова В.В..

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- следы рук (том 1 л.д. 48) – хранить в материалах уголовного дела;

- коробка и чек от сотового телефона Apple iPhone Xr, гарантийный талон на ноутбук марки «Samsung», сотовый телефон марки Appie iPhone Xr - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья:      О.А. Иващенко