Решение по делу № 33-10496/2023 от 12.09.2023

УИД 54RS0003-01-2023-003278-23

Судья Хромова А.А. Дело № 2-4180/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года материалы гражданского дела по иску Пушкарева Алексея Владимировича и Мясоедова Василия Анатольевича к Лучкиной Виктории Владимировне и Савину Виктору Михайловичу о признании недействительными решений общих собраний

по частной жалобе представителя Пушкарева А.В. и Мясоедова В.А. - Гаак М.А. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев А.В. и Мясоедов В.А. обратились в суд с иском к Лучкиной В.В. и Савину В.М. в котором просят признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 50, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2023 г. б/н и от 10.07.2023 г. № 1.

Одновременно с подачей искового заявления истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия обжалуемых решений до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрещения ТСН «Плановая, 50» и ООО «КВАДИС» приступать к управлению многоквартирным домом № 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; запрета ООО «Точка опоры» передавать управление многоквартирным домом № 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома домом № 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2023 г. б/н и от 10.07.2023 г. № 1., до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителю истцов Пушкарева А.В., Мясоедова В.А. – Мироновой Е.П. о применении мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Пушкарева А.В. и Мясоедова В.А. – Гаак М.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, указанных в исковом заявлении.

В обоснование частной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер ущемляет права всех иных собственников жилого дома на выбор управляющей организации, а также парализует деятельностью по управлению домом, поскольку в настоящее время, домом управляет ООО «Точка опоры» с 01.10.2022 г.

По мнению апеллянта, непринятие заявленных истцами обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта.

Также апеллянт указывает, что от 21 собственника поступили заявления, в которых они указывают на то, что проведенное голосование незаконное, поскольку результаты собрания нигде не размещались, уведомления и решения не содержат даты его окончания. Собственники дома не участвовали в голосовании по смене управляющей организации. В МВД было направлено обращение по факту фальсификации протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая Пушкареву А.В. и Мясоедову В.А. в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что заявленное истцами ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не обосновано обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, а фактически сводится к просьбе оценить законность оспариваемых протоколов общих собраний, на стадии принятия искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применятся судом тогда, когда их непринятия может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

В настоящем деле не следует, что не принятие мер по обеспечению иска, о которых ходатайствуют истцы, может затруднить или сделать невозможными исполнение решения суда, в случае удовлетворении иска, или же, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения истцам значительного ущерба.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи, а фактически сводятся к утверждению о недействительности оспариваемых решений общих собраний. Однако, данные доводы подлежат оценке при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пушкарева А.В. и Мясоедова В.А. - Гаак М.А. – без удовлетворения.

Судья