Решение по делу № 33а-404/2019 от 07.02.2019

Судья Конышев К.Е.         дело № 33а-404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Маммедовой Г.Э.к. к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание удовлетворить;

признать незаконным и отменить заключение старшего специалиста 1 разряда ОРВР УВМ МВД по Республике Марий Эл от 2 ноября 2018 года, которым постановлено отказать в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданке Республики <...> Маммедовой Г.Э.к., <...>;

взыскать с МВД по Республике Марий Эл в пользу Маммедовой Г.Э.к. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маммедова Г.Э.к. подала в суд административный иск к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения от 2 ноября 2018 года № <...>, которым ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В обоснование административного иска Маммедова Г.Э.к. указала, что оспариваемым решением ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 215-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в связи с указанием Маммедовой Г.Э.к. в заявлении для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации ложных сведений о своем месте пребывания. Решение нарушает право Маммедовой Г.Э.к. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Маммедова Г.Э.к. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации М. М.С., от брака имеют совместных детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл в лице представителя Александрова А.А., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года <...>, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, указывается, что Маммедова Г.Э.к. сообщила о себе заведомо ложные сведения, при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину были соблюдены установленные процедура и сроки, решение принято уполномоченным органом. Судом не принято во внимание, что наличие у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации. Сам по себе факт отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу
Маммедова Г.Э.к. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего жалобу; объяснения Маммедовой Г.К.э., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы административного дела, материалы дела № <...> Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, судебная коллегия приходит к убеждению, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в административном деле, проанализировав применимое законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что административный иск Маммедовой Г.Э.к. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона
№ 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Маммедова Г.Э.к., <...> года рождения, является гражданкой Республики <...>. 11 сентября 2018 года Маммедова Г.Э.к. обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, представив соответствующие документы.

Согласно заключению старшего специалиста 1 разряда разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 2 ноября 2018 года Маммедовой Г.Э.к. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Из данного заключения следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в России послужило то обстоятельство, что гражданин Республики <...> Маммедова Г.Э.к. при подаче заявления для получения временного проживания в Российской Федерации указала заведомо ложные сведения о месте пребывания. Так, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 11 сентября 2018 года Маммедова Г.Э.к. указала адрес места пребывания: <...> В ходе проверки сотрудниками УМВД России по г. Йошкар-Оле и ОИК УВМ МВД по Республике Марий Эл на предмет наличия либо отсутствия оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации выявлено, что Маммедова Г.Э.к. на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание по указанному в заявлении адресу регистрации фактически не проживала, с августа 2018 года Маммедова Г.Э.к. проживала по адресу: <...>

Судом первой инстанции также установлено, что в квартире по адресу: <...> принадлежащей супругу административного истца М. М.С. (договор купли-продажи от 31 октября 1998 года) и приобретенной в период брака с Маммедовой Г.Э.к., произошло затопление (факт затопления подтвержден актом ООО <...> от 18 июля 2018 года), в связи с чем в квартире производился ремонт, Маммедова Г.Э.к. и члены ее семьи временно переехали к брату её по адресу: <...>

Исходя из изложенного и с учетом личности иностранного гражданина, плохо владеющим русским языком, суд первой инстанции не установил доказательств наличия у Маммедовой Г.Э.к. умысла на сокрытие каких-либо фактов при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Маммедовой Г.Э.к., заключающиеся в указании в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в качестве места своего пребывания жилого помещения по адресу: <...>, нельзя расценивать как сообщение заведомо ложных сведений применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов и обстоятельств административного дела, Маммедова Г.Э.к. проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации М. М.С., с которым проживает совместно, ведет общее хозяйство, совершеннолетние сыновья административного истца М. Н.М. и М. Ф.М. являются гражданами Российской Федерации. Сведений о том, что Маммедова Г.Э.к. совершила административные правонарушения или уголовные преступления на территории Российской Федерации, не имеется.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что нахождение Маммедовой Г.Э.к. на территории Российской Федерации представляет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, создает условия для совершения беспорядков или преступлений, посягает на жизнь и здоровье граждан, общественную нравственность либо нарушает права и свободы иных лиц.

Как следует из заключения старшего специалиста 1 разряда разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 2 ноября 2018 года, Маммедова Г.Э.к. проверена по учетам МВД России, АС ЦБДУИГ, ИЦ МВД по Республике Марий Эл, ГИАЦ МВД России. По результатам проверок по учетам УФСБ России по Республике Марий Эл, Министерства здравоохранения Республики
Марий Эл материалов, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не отвечает характеру деяния, совершенного Маммедовой Г.Э.к., является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям, должно рассматриваться как существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни гражданина, на что указывалось в административном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку, по мнению заявителя, административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данный довод ошибочным, в связи со следующим.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 22 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Суд первой инстанции, признав административный иск
Маммедовой Г.Э.к. подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с МВД по Республике
Марий Эл, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

Э.И. Салихова