cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-11365/2024 [88-14225/2024] от 06.05.2024

УИД 63RS0044-01-2023-003591-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суд г. Самары от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3301/2023 по иску ФИО1 к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей АО «РЖД» ФИО5 и ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора № 2 от 13 августа 2015г., заключенного с ответчиком, он постоянно трудоустроен на должность главного механика Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом по квалификации руководитель.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 г. истец переведен на должность заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по коммерческим вопросам) – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» с квалификацией руководитель.

Местом работы определено структурное подразделение – Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, расположенная по адресу: <адрес>

Приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 по личному составу №-д от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам).

С 16 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г. ФИО1 был нетрудоспособен по причине болезни.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО16 №/лс и КБШДМ-161 трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут), последний уволен с должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Сокращению штата работников организации предшествовал приказ от 22 ноября 2021 г. № ЦМ-85/ш об исключении с 15 февраля 2022 г. из штатного расписания Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции (по коммерческим вопросам).

Истец полагает, что оснований к сокращению штата организации не имелось. Сам истец обладает высокой степенью квалификации в рейтинге среди 16-ти заместителей дирекции (по коммерческим вопросам) – 1 место по итогам работы 2022 г., что позволяло ему и в дальнейшем выполнять трудовую функцию в занимаемой должности. При выполнении трудовой функции истец с июня 2022 г. ощущал неприязненное и предвзятое отношение со стороны начальника дирекции ФИО16, который требовал увольнения по собственному желания, в связи с чем, в соответствии с приказами от 1 октября 2020 г. № КБШДМ-273 и от 5 октября 2020 г. № КБШДМ-276 на истца были наложены дисциплинарные взыскания, которые оспорены в судебном порядке и признаны незаконными.

По мнению истца, его увольнение незаконно и необоснованно, решение об увольнении принято в связи с личной заинтересованностью руководства в переводе на замещаемую им должность другого специалиста – ФИО6 Ответчиком грубо нарушен порядок увольнения (без предложения свободных замещаемых вакансий с учетом квалификационных требований), в связи с сокращением численности или штата работников организации, кроме того, отсутствовало реальное сокращение численности или штата работников.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным приказ начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 по личному составу № 12-д от 16 мая 2023 г. об освобождении истца от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23/лс от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1;

- признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № КБШДМ-161 от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1;

- обязать Центральную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» восстановить на работе ФИО1 на должность заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам), с окладом (тарифом), установленным на момент увольнения, с учетом индексации;

- взыскать с Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2023 г. по день вынесения решения суда;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке НестеренкоВ.М.

Решением Железнодорожного районного суд г. Самары от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители АО «РЖД» ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 августа 2015 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в лице исполняющего обязанности начальника Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Пензенская механизированная дистанция) ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор № 2, согласно условиям которого истец с 13 августа 2015 г. принят на работу на должность главного механика (на транспорте, в связи) квалификация: руководитель в орган управления Пензенской механизированной дистанции.

Дополнительным соглашением от 11 января 2016 г. к трудовому договору с 11 января 2016 г. ФИО1 переведен на должность заместителя начальника (по коммерческим вопросам) квалификации руководитель Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 г. к трудовому договору с 22 апреля 2016 г. ФИО1 переведен на должность заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Куйбышевской дирекции).

С должностной инструкцией заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Куйбышевской дирекции, утвержденной начальником дирекции ФИО10 22 апреля 2016 г., истец ознакомлен в день перевода, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 8 раздела 2 должностной инструкции предусмотрены обязанности заместителя начальника (по коммерческим вопросам), в том числе: организация работы коммерческого блока дирекции и направление деятельности подразделений дирекции на увеличение доходов, обеспечение выполнения плановых заданий по получению доходов, контроль продаж услуг подразделениями дирекции и усилий подразделений дирекции по качественному обслуживанию клиентов, контроль реализации гибкой ценовой политики в целях увеличения доходов от продаж, контроль доходов, количества и качества оказываемых услуг на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, контроль своевременного планирования затрат на проведение оценки недвижимого имущества, а также не информационное обеспечение торгов путем публикации рекламы в СМИ, исполнение приказов, распоряжений и иных поручений, а также разовых указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, по вопросам, касающимся коммерческой деятельности дирекции, и др.

Судами также установлено, что приказом по личному составу № 12-8 от 16 мая 2023 г. филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом (подписан начальником Центральной дирекции ФИО11) ФИО1 освобожден от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции ФИО16 №КБШДМ-161 и № 23/лс от 29 мая 2023 г. о прекращении трудового договора от 13 августа 2015 г. № 2, ФИО1 уволен с должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ФИО1 ознакомлен с приказом от 29 мая 2023 г. № 23/лс под роспись в тот же день, также истцу выплачены все денежные выплаты, положенные при увольнении, что им не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что решение об исключении из штатного расписания должности истца было обусловлено повышением эффективности управления и деятельности Куйбышевской дирекции, учитывая Технико-экономическое обоснование изменения организационно-функциональной модели Куйбышевской дирекции, что отражено в Приказе филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом от 22 ноября 2021 г. № ЦМ-85/ш «О внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции».

В соответствии с указанным приказом исключена из штатного расписания органа управления Куйбышевской дирекции заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), также определено, что должностные обязанности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), которым являлся истец, необходимо перераспределить между первым заместителем начальника дирекции, главным инженером и заместителем начальника дирекции (по развитию) (пункт 1б), а также внести необходимые изменения в бюджет и платежные балансы Куйбышевской дирекции в связи с изменением штатного расписания дирекции (пункт 2).

Принятию решения о целесообразности исключения штатных единиц, в том числе и должности, занимаемой истцом, предшествовала подготовка начальником Центральной дирекции ФИО11 в 2021 г. технико-экономического обоснования изменения организационно-функциональной модели Куйбышевской дирекции в сравнительном анализе ее деятельности за 1 полугодие 2021 г. и 3 квартал 2021 г. Согласно показателям 1 полугодия плановые значения по доходам и прибыли по итогам работы не выполнялись, за 3 квартал план по доходам и прибыли существенно перевыполнен, доходы увеличились на 8000000 рублей, прибыль на 10300000 рублей.

В результате сравнительного анализа принято решение полномочия заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) в части реализации стратегии развития, инвестиционных проектов, системы комплексного транспортного обслуживания, вовлечения объектов в коммерческий оборот, функционирование системы учета доходов возложить на заместителя начальника дирекции (по развитию).

Ранее, невыполнение плановых показателей заместителем начальника дирекции (по коммерческим вопросам) было зафиксировано в докладной записке от 16 апреля 2019 г. заместителя начальника дирекции (по экономике и финансам), согласно которой плановые показатели за 1 квартал 2019 г. выполнены на 93%, доход от прочих видов деятельности составил 75,958 млн. руб. при плановом – 81,239 млн. руб., тем самым выполнение плановых показателей обеспечено не было.

Также установлено, что эффективность трудовой деятельности работников ОАО «РЖД» ежеквартально оценивалась руководителем и утверждалась начальником Центральной дирекции.

Так, за отчетный период 2018 г.; 1 и 4 квартал 2019 г.; 1, 2 и 4 квартал 2020 г.; 1 квартал 2021 г. эффективность деятельности ФИО1 оценивалась в качестве неудовлетворительной по причине невыполнения плана по доходам, превышения нормативов дебиторской задолженности. Во 2 и 3 квартале 2019 г. эффективность выполнения должностных обязанностей истца возросла, достигла показателей «хорошо, в целом соответствует ожиданиям», после чего показатели значительно снизились, что видно из сводного отчета по выполнению показателей.

Из технико-экономического обоснования организационно-функциональной модели Куйбышевской дирекции за 2023 г. следует, что в целях реализации новых направлений возникла необходимость кадрового управления, направленного на развитие деятельности более эффективными темпами и новыми подходами, в связи с чем приказом Центральной дирекции от 23 апреля 2021 г. № ЦМ-22/ш «О внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции» в штатное расписание дирекции введена штатная единица заместителя начальника дирекции (по развитию).

Введение должности заместителя начальника дирекции (по развитию) подтверждается также приказом № ЦМ-22/ш от 23 февраля 2021 г. о внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции, указанная должность введена с 11 марта 2021 г.

Приказом от 15 июля 2022 г. № КБШ ДМ-237 в непосредственное подчинение заместителю начальника дирекции (по развитию) передан коммерческий сектор (4 шт. ед.) и заместители начальников дистанций (по коммерческим вопросам).

Согласно сравнительным показателям за 2019-2023 г.г., приведенным в указанном технико-экономическом обосновании, в исследуемый период сложилась положительная динамика доходных поступлений, возросла эффективность управления коммерческим блоком и повышения его производительности, экономическая эффективность дирекции обеспечена показателями заместителя начальника дирекции (по развитию).

Также следует, что штатные преобразования сократили расходы и увеличили объемы доходных поступлений до 40,27 млн. руб., что составило + 7,9% к аналогичному периоду в 2022 г., в 2022 г. размер доходных поступлений составил 509,733 млн. руб., т.е. + 109% к плановым показателям, + 135% к показателям 2021 г., прибыль достигла 144, 747 млн. руб., т.е. + 111,3% к плановым показателям.

Сделан вывод, что сложившаяся в дирекции положительная динамика улучшения ключевых показателей по итогам работы за 2022 г. и 2 месяца 2023г. также свидетельствует о верном решении, принятом в 2021 г. в части проведения организационно-штатных мероприятий, а именно введением в дирекции должности заместителя начальника дирекции (по развитию).

Проверяя процедуру увольнения истца и исполнения работодателем обязанности по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, суды установили, что поскольку приказом от 22 ноября 2021 г. № ЦМ-68/ш было принято решение с 15 февраля 2022 г. исключить из штатного расписания должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), о принятых изменениях в штатном расписании, а также предстоящем увольнении ФИО1, профсоюзная организация уведомлена письмом от 7 декабря 2021 г., которое зарегистрировано 8 декабря 2021 г., то есть за два месяца до увольнения истца.

7 декабря 2021 г. в ГКУ Самарской области центр занятости населения городского округа или муниципального района работодателем направлено уведомление о сокращении, что подтверждается квитанцией об отправке №44311064084832. Уведомление получено адресатом 8 декабря 2021 г.

Установлено также, что 7 декабря 2021 г. ФИО1 предложена вакантная должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта (временная ставка), с которой истец не согласился, отказ зафиксирован документально и не оспаривается истцом.

Впоследствии от перевода на предложенные 13 декабря 2021 г., 30 декабря 2021 г., 25 января 2022 г., 4 февраля 2022 г. и 16 февраля 2022 г. вакантные должности истец также отказался, письменного согласия на перевод не представил.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 539/р от 3 марта 2022 г. в целях сохранения квалифицированного персонала в условиях нестабильной макроэкономической ситуации мероприятия по сокращению численности (штата) работников были приостановлены до особо распоряжения, о чем ФИО1 был извещен уведомлением от 24 марта 2022 г., имеется его подпись.

После отмены принятых в целях поддержки и защиты прав и интересов работников мер, 7 марта 2023 г. истец уведомлен о возобновлении процедуры увольнения, работодателем предоставлен перечень свободных вакансий и разъяснено право в семидневный срок предоставить ответ о согласии (не согласии) на перевод на предлагаемые к замещению должности.

Однако, от ознакомления с уведомлением и перечнем вакансий истец отказался, его содержимое оглашено вслух, что подтверждается актом от 7 марта 2023 г., составленным ведущим юрисконсультом ФИО8 в присутствии юрисконсульта ФИО12, специалиста по управлению персоналом ФИО13

Аналогичное положение дел сложилось 28 марта 2023 г., 12 апреля 2023г. и 03 мая 2023 г. В семидневный срок с момента оглашения уведомления от 3 мая 2023 г. согласия от ФИО1 на замещение им конкретной занимаемой должности получено не было, не смотря на его присутствие на рабочем месте в соответствии с установленным графиком.

Также установлено, что 12 мая 2023 г. Первичной профсоюзной организацией Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом дано мотивированное мнение о правомерности расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с НестеренкоВ.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что мотивированное мнение и процедура его составления соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его законности не имеется. Доказательств фиктивного проведения заседания профсоюзного комитета истцом в обоснование своей позиции не представлено.

Далее судами установлено, что после получения мотивированного мнения работодатель вновь предпринял меры к сохранению за истцом должности в ОАО «РЖД», предоставив перечень открытых вакансий, с которым ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 15 мая 2023 г.

29 мая 2023 г. истцу вновь предложен перечень вакантных должностей с установлением различных тарифных ставок, от принятия и подписания которого ФИО1 также отказался, что отражено в акте от 29 мая 2023г.

В связи с непредставлением работником письменного согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности работодателем 29 мая 2023 г. приказом № КБШДМ-161 принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора от 13 августа 2015 г. № 2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ от 29 мая 2023 г. №23/лс о прекращении трудовых отношений, на основании которого трудовой договор от 13 августа 2015 г. № 2 расторгнут с 29 мая 2023 г., внесена запись в трудовую книжку.

Проверяя доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения в связи с тем, что ему не была предложена должность главного инженера Куйбышевской дирекции, судами установлено, что приказом от 11 ноября 2022 г. № 58/лс главный инженер Куйбышевской дирекции ФИО14 переведен на другую работу с 12 ноября 2022 г. Последним рабочим днем ФИО14 в должности главного инженера Куйбышевской дирекции было 11 ноября 2022 г.

12 ноября 2022 г. заключен трудовой договор № 82 с ФИО15, который принят на должность главного инженера.

Таким образом, должность главного инженера занята в период с 12 ноября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. по внутреннему совместительству ФИО15, а с 17 февраля 2023 г. ФИО17 по основной работе (приказ № 6/лс от 20 февраля 2023 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 3, 15, 16, 21, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку его увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и трудовые права истца не нарушены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штатных единиц работодателем действительно являлось экономически обоснованным, направленным на получение большего дохода при минимальных затратах, в том числе затрат на обслуживание персонала, не имело цели намеренного сокращения с последующим увольнением определенных штатных единиц, ввиду личной заинтересованности либо неприязни.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 данного Кодекса, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О, от 16 июля 2015 г. № 1625-О и др.).

Установив, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности на территории Самарской области, различного вида занятости (временная и постоянная), должностной категории (рабочие, специалисты, руководители), соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, однако истцом не дано согласия на поступившие предложения, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что работодателем соблюдены требования положений статей 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения выполнена ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями закона в отсутствие злоупотреблений правом со стороны работодателя, нарушений прав и законных интересов работника допущено не было.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он обладал необходимым опытом работы для занятия должности главного инженера, которая не была ему предложена, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с Требованиями к образованию и опыту работы, являющимися Приложением к приказу от 23 сентября 2020 г. № 78, а также в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденными постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, у истца отсутствовал опыт работы 5 лет по профилю деятельности главного инженера, указанного в приказе от 22 апреля 2022 г. №КБШ ДМ-143 «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции».

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что в 2023 г. ответчик обязан был повторно уведомить профсоюзную организацию о сокращении штата, так как законодательством обязанность повторного уведомления не предусмотрена. Согласно приказу от 30 декабря 2022 г. №ЦМ-86/ш в штатном расписании Куйбышевской дирекции на 2023 г. отсутствует должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), штатная единица сокращена, основания сокращения не изменены, процедура сокращения временно приостанавливалась, что не влечет обязанность работодателя повторного уведомления профсоюзного органа и органа занятости о сокращении штата.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение состоялось в период его нетрудоспособности с 16 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г., суд первой инстанции указал, что освобождение ФИО1 от замещаемой должности, согласованное с начальником железной дороги 16 мая 2023 г., не является кадровым приказом, а является номенклатурным документом, представляющим от руководителя филиала ОАО «РЖД» согласование при принятии начальником Куйбышевской дирекции как работодателем решения об увольнении заместителя начальника дирекции.

Как следует из материалов дела, после получения соответствующего согласования профсоюзной организации (протокол от 12 мая 2023 г. № 63) и начальника Центральной дирекции (приказ от 16 мая 2023 г. № 12-д) начальником Куйбышевской дирекции как работодателем издан кадровый приказ от 29 мая 2023 г. № 23/лс.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 24 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2021 г. № 1838, руководители филиалов, коим является ФИО16, а также уполномоченные ими лица, осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов.

В силу пункта 1 Положения о Центральной дирекции, утвержденного 30 марта 2010 г. № 18, Центральная дирекция является обособленным подразделением ОАО «РЖД». Начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с Центральной дирекцией, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно пункту 8 Положения, Центральная дирекция имеет в своем составе структурные подразделения по перечню приложения, в том числе и Куйбышевскую дирекцию.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Куйбышевской дирекции, утвержденного приказом от 10 января 2014 г. № ЦМ-2, дирекция является структурным подразделением Центральной дирекции, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции.

На основании пункта 26 Положения о Куйбышевской дирекции начальник Куйбышевской дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, перемещение и перевод, применение мер поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, поскольку на основании приказа Центральной дирекции от 05 июня 2020 г. № 14-д ФИО16 переведен на должность начальника Куйбышевской дирекции, который в силу закона и локальных актов ОАО «РЖД» является работодателем в отношении работников своей дирекции, он вправе осуществлять полномочия по трудоустройству работников и их увольнению, в том числе и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд отклонил доводы истца о том, что его работодателем является руководитель филиала ОАО «РЖД» – начальник Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО11, а не ФИО16, который не имеет должностных законных оснований расторгнуть трудовой договор с истцом, в связи с чем, по мнению ФИО1, он расторгнут незаконно.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не была предложена вакантная должность главного инженера Куйбышевской дирекции, которая была вакантна, по его мнению, с 11 ноября 2022 г. по 20 февраля 2023 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно материалам дела, 24 марта 2022 г. истец был уведомлен о приостановлении сокращения, а 7 марта 2023 г. о продолжении процедуры сокращения. Таким образом, в период с 24 марта 2022 г. по 6 марта 2023 г. процедура сокращения была приостановлена работодателем.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должность главного инженера не была вакантна, поскольку с 12 ноября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. по срочному трудовому договору № 82 должность была занята по внутреннему совместительству Финком В.А., а с 20 ноября 2020 г. по дополнительному соглашению продлен срок действия договора до момента назначения на должность главного инженера. 17 февраля 2023 г. приказом №6/лс на должность главного инженера назначен ФИО17, работающий по настоящее время. Таким образом, данная должность не была вакантной и не предлагалась истцу, в том числе, когда была замещена совместителем.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям к должности главного инженера дирекции, с чем суд апелляционной инстанции согласился, указав, что истец в 1989 г. окончил Куйбышевский институт инженеров железнодорожного транспорта им. М.Т. Елизарова по специальности «Организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте, инженер путей сообщения по организации и управлению».

Требования к должности главного инженера установлены пунктом 16.1 Требований к образованию и опыту работы, являющихся приложением к приказу от 23 сентября 2020 г. № 78, к ним относятся – образование (высшее, специалитет, магистратура, профиль деятельности по эксплуатации железных дорог, транспортно-технологические системы и средства), опыт работы (5 лет на руководящих должностях по профилю деятельности должности).

Поскольку ОАО «РЖД» полностью принадлежит Российской Федерации, доля акций составляет 100%, то при установлении квалификационных требований должностей ОАО «РЖД» обязано применять Квалификационный справочник, устанавливающий общие требования, с учетом особенностей организации производства, труда и управления.

Во исполнение указанной нормы приказом ОАО «РЖД» от 23 сентября 2020 г. № 78 утверждены Требования к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД», а также действуют Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и других служащих ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 31 мая 2017 г. № 1041р с учетом Квалификационного справочника.

В материалы дела представлен приказ № КБШДМ-193 от 16 июля 2019г. «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», согласно которому к должностным обязанностям главного инженера относится: осуществление руководства и контроль за работой дирекции и ее структурных подразделений в сфере строительства, реконструкции, модернизации, ремонтов, технического обслуживания и текущего содержания основных средств, находящихся н балансе дирекции; организует работу по формированию научно-технической политики, внедрению информационно-управляющих технологий и телекоммуникаций в соответствии с утвержденными ОАО «РЖД» и Центральной дирекцией программами и планами; осуществляет разработку и выполнение программ планов научно-технического и инновационного развития, эффективного использования новой техники, тематического плана для изобретателей и рационализаторов; обеспечивает внедрение автоматизированных систем управления, новой техники и технологий в структурных подразделениях и т.д.

Установлено также, что истец в период с октября 1992 г. по июнь 1997г. занимал должность начальника грузового района городской товарной станции ФГУП «Куйбышевская железная дорога», с июля 1997 г. по апрель 2000 г. – начальника производственного участка Самарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ФГУП «Куйбышевская железная дорога», с августа 2015 г. по январь 2016 г. главного механика Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции, в 2016 г. – заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции.

Суду апелляционной инстанции представлены должностные инструкции по указанным профессиям, при этом, как пояснил представитель ответчика, и как следует из служебной записки заместителя начальника службы управления персоналом, должностные инструкции, действовавшие в период 1992-2000 г.г., утверждались ФГУП «Куйбышевская железная дорога», которое прекращено в настоящее время, однако в рамках реформы, хозяйственные функции переданы ОАО «РЖД» и должностные инструкции разрабатывались и утверждались ОАО «РЖД» по аналогии с должностными инструкциями, которые были у работников ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Как следует из должностной инструкции начальника грузового района, утвержденной 22 декабря 2003 г. ОАО «РДЖ», в его должностные обязанности входило: обеспечение погрузки, выгрузки грузов, сортировки вагонов, обеспечение контроля за своевременным и правильным оформлением перевозочных документов, правильностью и полнотой взимания причитающихся платежей, штрафов и сборов по перевозкам, реализация мероприятий по ликвидации и предупреждению не сохранности грузов, участие в контрольных перевесках, погрузках, выгрузках грузов.

Согласно должностной инструкционной карте начальника производственного участка, утвержденной 29 апреля 2004 г., в его функции входило: проведение грузовой и коммерческой работы, учет контейнеров, использования подвижного состава погрузки, проведение мероприятий по увеличению доходности и т.д., контроль за своевременным взысканием всех платежей за перевозки и прочие услуги, работы по сохранности перевозимых грузов.

Далее, в 2011 г. указанные должности имели аналогичный функционал, а в 2015 г. переутверждена типовая Должностная инструкция, функционал аналогичный.

Главный механик дистанции не является руководящей должностью. Согласно должностной инструкционной карте, утвержденной 15 мая 2015 г. он принимает участие в бесперебойной эксплуатации и работе грузоподъемной техники, станочного оборудования и т.д., организует межремонтное обслуживание.

Таким образом, в функции начальника грузового района и начальника производственного участка функционал деятельности главного инженера региональной дирекции по управлению терминально-складским комплексом не входит.

Следовательно, установлено, что у истца отсутствует опыт работы 5 лет на руководящих должностях по профилю деятельности главного инженера, указанного в приказе от 22 апреля 2022 г. № КБШ ДМ-143 «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции», поскольку указанный выше стаж не подлежит учету в опыт работы на руководящих должностях.

Вся руководящая деятельность истца была связана с логистикой и организацией перевозок и экспедирования, что является технологическим направлением деятельности, а не техническим, как того требует должность главного инженера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционной жалобы истца относительно не предложения ему должности главного инженера, несостоятельными, и пришел к выводу о том, что требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, истцу предложены все вакантные должности, а процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 477-О).

При таких обстоятельствах, установив факт реального проведения работодателем сокращения штата работников и соблюдения установленной законом процедуры сокращения, в том числе предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей в соответствии с его квалификацией, от замещения которых работник отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности нарушения порядка его увольнения по названному выше основанию, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суды предыдущих инстанций с учетом исследованных доказательств указали, что должность, которая, по мнению истца, не была ему предложена (главный инженер дирекции) в период проведения процедуры сокращения не являлась вакантной, поскольку была занята совместителем. Более того, истец не соответствовал квалификационным требованиям к указанной выше должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы обоснованными, поскольку применительно к трудовым отношениям вакантная должность – это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, в том числе на условиях совместительства.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (пункт 5 письма Минтруда России от 18 августа 2017г. № 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность, занимаемая по совместительству другим работником, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность, как ошибочно считает податель кассационной жалобы, у работодателя не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главный инженер дирекции, в связи с чем указанная должность правомерно не была предложена истцу при проведении сокращения штата работников.

Таким образом, судами установлен действительный характер сокращения штатов организации, а также в полной мере проверен порядок и процедура сокращения истца, соблюдение при этом установленных положениями трудового законодательства гарантий трудовых прав работника при увольнении по сокращению штатов.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на фиктивный характер проводимого ответчиком сокращения штата работников и на нарушения установленного законом порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суд г. Самары от 8 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Л.В. Арзамасова

УИД 63RS0044-01-2023-003591-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суд г. Самары от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3301/2023 по иску ФИО1 к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей АО «РЖД» ФИО5 и ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора № 2 от 13 августа 2015г., заключенного с ответчиком, он постоянно трудоустроен на должность главного механика Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом по квалификации руководитель.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 г. истец переведен на должность заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по коммерческим вопросам) – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» с квалификацией руководитель.

Местом работы определено структурное подразделение – Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, расположенная по адресу: <адрес>

Приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 по личному составу №-д от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам).

С 16 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г. ФИО1 был нетрудоспособен по причине болезни.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО16 №/лс и КБШДМ-161 трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут), последний уволен с должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Сокращению штата работников организации предшествовал приказ от 22 ноября 2021 г. № ЦМ-85/ш об исключении с 15 февраля 2022 г. из штатного расписания Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции (по коммерческим вопросам).

Истец полагает, что оснований к сокращению штата организации не имелось. Сам истец обладает высокой степенью квалификации в рейтинге среди 16-ти заместителей дирекции (по коммерческим вопросам) – 1 место по итогам работы 2022 г., что позволяло ему и в дальнейшем выполнять трудовую функцию в занимаемой должности. При выполнении трудовой функции истец с июня 2022 г. ощущал неприязненное и предвзятое отношение со стороны начальника дирекции ФИО16, который требовал увольнения по собственному желания, в связи с чем, в соответствии с приказами от 1 октября 2020 г. № КБШДМ-273 и от 5 октября 2020 г. № КБШДМ-276 на истца были наложены дисциплинарные взыскания, которые оспорены в судебном порядке и признаны незаконными.

По мнению истца, его увольнение незаконно и необоснованно, решение об увольнении принято в связи с личной заинтересованностью руководства в переводе на замещаемую им должность другого специалиста – ФИО6 Ответчиком грубо нарушен порядок увольнения (без предложения свободных замещаемых вакансий с учетом квалификационных требований), в связи с сокращением численности или штата работников организации, кроме того, отсутствовало реальное сокращение численности или штата работников.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным приказ начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 по личному составу № 12-д от 16 мая 2023 г. об освобождении истца от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23/лс от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1;

- признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № КБШДМ-161 от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1;

- обязать Центральную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» восстановить на работе ФИО1 на должность заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам), с окладом (тарифом), установленным на момент увольнения, с учетом индексации;

- взыскать с Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2023 г. по день вынесения решения суда;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке НестеренкоВ.М.

Решением Железнодорожного районного суд г. Самары от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители АО «РЖД» ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 августа 2015 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в лице исполняющего обязанности начальника Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Пензенская механизированная дистанция) ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор № 2, согласно условиям которого истец с 13 августа 2015 г. принят на работу на должность главного механика (на транспорте, в связи) квалификация: руководитель в орган управления Пензенской механизированной дистанции.

Дополнительным соглашением от 11 января 2016 г. к трудовому договору с 11 января 2016 г. ФИО1 переведен на должность заместителя начальника (по коммерческим вопросам) квалификации руководитель Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 г. к трудовому договору с 22 апреля 2016 г. ФИО1 переведен на должность заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Куйбышевской дирекции).

С должностной инструкцией заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Куйбышевской дирекции, утвержденной начальником дирекции ФИО10 22 апреля 2016 г., истец ознакомлен в день перевода, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 8 раздела 2 должностной инструкции предусмотрены обязанности заместителя начальника (по коммерческим вопросам), в том числе: организация работы коммерческого блока дирекции и направление деятельности подразделений дирекции на увеличение доходов, обеспечение выполнения плановых заданий по получению доходов, контроль продаж услуг подразделениями дирекции и усилий подразделений дирекции по качественному обслуживанию клиентов, контроль реализации гибкой ценовой политики в целях увеличения доходов от продаж, контроль доходов, количества и качества оказываемых услуг на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, контроль своевременного планирования затрат на проведение оценки недвижимого имущества, а также не информационное обеспечение торгов путем публикации рекламы в СМИ, исполнение приказов, распоряжений и иных поручений, а также разовых указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, по вопросам, касающимся коммерческой деятельности дирекции, и др.

Судами также установлено, что приказом по личному составу № 12-8 от 16 мая 2023 г. филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом (подписан начальником Центральной дирекции ФИО11) ФИО1 освобожден от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции ФИО16 №КБШДМ-161 и № 23/лс от 29 мая 2023 г. о прекращении трудового договора от 13 августа 2015 г. № 2, ФИО1 уволен с должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ФИО1 ознакомлен с приказом от 29 мая 2023 г. № 23/лс под роспись в тот же день, также истцу выплачены все денежные выплаты, положенные при увольнении, что им не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что решение об исключении из штатного расписания должности истца было обусловлено повышением эффективности управления и деятельности Куйбышевской дирекции, учитывая Технико-экономическое обоснование изменения организационно-функциональной модели Куйбышевской дирекции, что отражено в Приказе филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом от 22 ноября 2021 г. № ЦМ-85/ш «О внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции».

В соответствии с указанным приказом исключена из штатного расписания органа управления Куйбышевской дирекции заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), также определено, что должностные обязанности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), которым являлся истец, необходимо перераспределить между первым заместителем начальника дирекции, главным инженером и заместителем начальника дирекции (по развитию) (пункт 1б), а также внести необходимые изменения в бюджет и платежные балансы Куйбышевской дирекции в связи с изменением штатного расписания дирекции (пункт 2).

Принятию решения о целесообразности исключения штатных единиц, в том числе и должности, занимаемой истцом, предшествовала подготовка начальником Центральной дирекции ФИО11 в 2021 г. технико-экономического обоснования изменения организационно-функциональной модели Куйбышевской дирекции в сравнительном анализе ее деятельности за 1 полугодие 2021 г. и 3 квартал 2021 г. Согласно показателям 1 полугодия плановые значения по доходам и прибыли по итогам работы не выполнялись, за 3 квартал план по доходам и прибыли существенно перевыполнен, доходы увеличились на 8000000 рублей, прибыль на 10300000 рублей.

В результате сравнительного анализа принято решение полномочия заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) в части реализации стратегии развития, инвестиционных проектов, системы комплексного транспортного обслуживания, вовлечения объектов в коммерческий оборот, функционирование системы учета доходов возложить на заместителя начальника дирекции (по развитию).

Ранее, невыполнение плановых показателей заместителем начальника дирекции (по коммерческим вопросам) было зафиксировано в докладной записке от 16 апреля 2019 г. заместителя начальника дирекции (по экономике и финансам), согласно которой плановые показатели за 1 квартал 2019 г. выполнены на 93%, доход от прочих видов деятельности составил 75,958 млн. руб. при плановом – 81,239 млн. руб., тем самым выполнение плановых показателей обеспечено не было.

Также установлено, что эффективность трудовой деятельности работников ОАО «РЖД» ежеквартально оценивалась руководителем и утверждалась начальником Центральной дирекции.

Так, за отчетный период 2018 г.; 1 и 4 квартал 2019 г.; 1, 2 и 4 квартал 2020 г.; 1 квартал 2021 г. эффективность деятельности ФИО1 оценивалась в качестве неудовлетворительной по причине невыполнения плана по доходам, превышения нормативов дебиторской задолженности. Во 2 и 3 квартале 2019 г. эффективность выполнения должностных обязанностей истца возросла, достигла показателей «хорошо, в целом соответствует ожиданиям», после чего показатели значительно снизились, что видно из сводного отчета по выполнению показателей.

Из технико-экономического обоснования организационно-функциональной модели Куйбышевской дирекции за 2023 г. следует, что в целях реализации новых направлений возникла необходимость кадрового управления, направленного на развитие деятельности более эффективными темпами и новыми подходами, в связи с чем приказом Центральной дирекции от 23 апреля 2021 г. № ЦМ-22/ш «О внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции» в штатное расписание дирекции введена штатная единица заместителя начальника дирекции (по развитию).

Введение должности заместителя начальника дирекции (по развитию) подтверждается также приказом № ЦМ-22/ш от 23 февраля 2021 г. о внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции, указанная должность введена с 11 марта 2021 г.

Приказом от 15 июля 2022 г. № КБШ ДМ-237 в непосредственное подчинение заместителю начальника дирекции (по развитию) передан коммерческий сектор (4 шт. ед.) и заместители начальников дистанций (по коммерческим вопросам).

Согласно сравнительным показателям за 2019-2023 г.г., приведенным в указанном технико-экономическом обосновании, в исследуемый период сложилась положительная динамика доходных поступлений, возросла эффективность управления коммерческим блоком и повышения его производительности, экономическая эффективность дирекции обеспечена показателями заместителя начальника дирекции (по развитию).

Также следует, что штатные преобразования сократили расходы и увеличили объемы доходных поступлений до 40,27 млн. руб., что составило + 7,9% к аналогичному периоду в 2022 г., в 2022 г. размер доходных поступлений составил 509,733 млн. руб., т.е. + 109% к плановым показателям, + 135% к показателям 2021 г., прибыль достигла 144, 747 млн. руб., т.е. + 111,3% к плановым показателям.

Сделан вывод, что сложившаяся в дирекции положительная динамика улучшения ключевых показателей по итогам работы за 2022 г. и 2 месяца 2023г. также свидетельствует о верном решении, принятом в 2021 г. в части проведения организационно-штатных мероприятий, а именно введением в дирекции должности заместителя начальника дирекции (по развитию).

Проверяя процедуру увольнения истца и исполнения работодателем обязанности по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, суды установили, что поскольку приказом от 22 ноября 2021 г. № ЦМ-68/ш было принято решение с 15 февраля 2022 г. исключить из штатного расписания должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), о принятых изменениях в штатном расписании, а также предстоящем увольнении ФИО1, профсоюзная организация уведомлена письмом от 7 декабря 2021 г., которое зарегистрировано 8 декабря 2021 г., то есть за два месяца до увольнения истца.

7 декабря 2021 г. в ГКУ Самарской области центр занятости населения городского округа или муниципального района работодателем направлено уведомление о сокращении, что подтверждается квитанцией об отправке №44311064084832. Уведомление получено адресатом 8 декабря 2021 г.

Установлено также, что 7 декабря 2021 г. ФИО1 предложена вакантная должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта (временная ставка), с которой истец не согласился, отказ зафиксирован документально и не оспаривается истцом.

Впоследствии от перевода на предложенные 13 декабря 2021 г., 30 декабря 2021 г., 25 января 2022 г., 4 февраля 2022 г. и 16 февраля 2022 г. вакантные должности истец также отказался, письменного согласия на перевод не представил.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 539/р от 3 марта 2022 г. в целях сохранения квалифицированного персонала в условиях нестабильной макроэкономической ситуации мероприятия по сокращению численности (штата) работников были приостановлены до особо распоряжения, о чем ФИО1 был извещен уведомлением от 24 марта 2022 г., имеется его подпись.

После отмены принятых в целях поддержки и защиты прав и интересов работников мер, 7 марта 2023 г. истец уведомлен о возобновлении процедуры увольнения, работодателем предоставлен перечень свободных вакансий и разъяснено право в семидневный срок предоставить ответ о согласии (не согласии) на перевод на предлагаемые к замещению должности.

Однако, от ознакомления с уведомлением и перечнем вакансий истец отказался, его содержимое оглашено вслух, что подтверждается актом от 7 марта 2023 г., составленным ведущим юрисконсультом ФИО8 в присутствии юрисконсульта ФИО12, специалиста по управлению персоналом ФИО13

Аналогичное положение дел сложилось 28 марта 2023 г., 12 апреля 2023г. и 03 мая 2023 г. В семидневный срок с момента оглашения уведомления от 3 мая 2023 г. согласия от ФИО1 на замещение им конкретной занимаемой должности получено не было, не смотря на его присутствие на рабочем месте в соответствии с установленным графиком.

Также установлено, что 12 мая 2023 г. Первичной профсоюзной организацией Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом дано мотивированное мнение о правомерности расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с НестеренкоВ.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что мотивированное мнение и процедура его составления соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его законности не имеется. Доказательств фиктивного проведения заседания профсоюзного комитета истцом в обоснование своей позиции не представлено.

Далее судами установлено, что после получения мотивированного мнения работодатель вновь предпринял меры к сохранению за истцом должности в ОАО «РЖД», предоставив перечень открытых вакансий, с которым ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 15 мая 2023 г.

29 мая 2023 г. истцу вновь предложен перечень вакантных должностей с установлением различных тарифных ставок, от принятия и подписания которого ФИО1 также отказался, что отражено в акте от 29 мая 2023г.

В связи с непредставлением работником письменного согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности работодателем 29 мая 2023 г. приказом № КБШДМ-161 принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора от 13 августа 2015 г. № 2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ от 29 мая 2023 г. №23/лс о прекращении трудовых отношений, на основании которого трудовой договор от 13 августа 2015 г. № 2 расторгнут с 29 мая 2023 г., внесена запись в трудовую книжку.

Проверяя доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения в связи с тем, что ему не была предложена должность главного инженера Куйбышевской дирекции, судами установлено, что приказом от 11 ноября 2022 г. № 58/лс главный инженер Куйбышевской дирекции ФИО14 переведен на другую работу с 12 ноября 2022 г. Последним рабочим днем ФИО14 в должности главного инженера Куйбышевской дирекции было 11 ноября 2022 г.

12 ноября 2022 г. заключен трудовой договор № 82 с ФИО15, который принят на должность главного инженера.

Таким образом, должность главного инженера занята в период с 12 ноября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. по внутреннему совместительству ФИО15, а с 17 февраля 2023 г. ФИО17 по основной работе (приказ № 6/лс от 20 февраля 2023 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 3, 15, 16, 21, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку его увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и трудовые права истца не нарушены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штатных единиц работодателем действительно являлось экономически обоснованным, направленным на получение большего дохода при минимальных затратах, в том числе затрат на обслуживание персонала, не имело цели намеренного сокращения с последующим увольнением определенных штатных единиц, ввиду личной заинтересованности либо неприязни.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 данного Кодекса, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О, от 16 июля 2015 г. № 1625-О и др.).

Установив, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности на территории Самарской области, различного вида занятости (временная и постоянная), должностной категории (рабочие, специалисты, руководители), соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, однако истцом не дано согласия на поступившие предложения, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что работодателем соблюдены требования положений статей 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения выполнена ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями закона в отсутствие злоупотреблений правом со стороны работодателя, нарушений прав и законных интересов работника допущено не было.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он обладал необходимым опытом работы для занятия должности главного инженера, которая не была ему предложена, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с Требованиями к образованию и опыту работы, являющимися Приложением к приказу от 23 сентября 2020 г. № 78, а также в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденными постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, у истца отсутствовал опыт работы 5 лет по профилю деятельности главного инженера, указанного в приказе от 22 апреля 2022 г. №КБШ ДМ-143 «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции».

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что в 2023 г. ответчик обязан был повторно уведомить профсоюзную организацию о сокращении штата, так как законодательством обязанность повторного уведомления не предусмотрена. Согласно приказу от 30 декабря 2022 г. №ЦМ-86/ш в штатном расписании Куйбышевской дирекции на 2023 г. отсутствует должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), штатная единица сокращена, основания сокращения не изменены, процедура сокращения временно приостанавливалась, что не влечет обязанность работодателя повторного уведомления профсоюзного органа и органа занятости о сокращении штата.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение состоялось в период его нетрудоспособности с 16 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г., суд первой инстанции указал, что освобождение ФИО1 от замещаемой должности, согласованное с начальником железной дороги 16 мая 2023 г., не является кадровым приказом, а является номенклатурным документом, представляющим от руководителя филиала ОАО «РЖД» согласование при принятии начальником Куйбышевской дирекции как работодателем решения об увольнении заместителя начальника дирекции.

Как следует из материалов дела, после получения соответствующего согласования профсоюзной организации (протокол от 12 мая 2023 г. № 63) и начальника Центральной дирекции (приказ от 16 мая 2023 г. № 12-д) начальником Куйбышевской дирекции как работодателем издан кадровый приказ от 29 мая 2023 г. № 23/лс.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 24 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2021 г. № 1838, руководители филиалов, коим является ФИО16, а также уполномоченные ими лица, осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов.

В силу пункта 1 Положения о Центральной дирекции, утвержденного 30 марта 2010 г. № 18, Центральная дирекция является обособленным подразделением ОАО «РЖД». Начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с Центральной дирекцией, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно пункту 8 Положения, Центральная дирекция имеет в своем составе структурные подразделения по перечню приложения, в том числе и Куйбышевскую дирекцию.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Куйбышевской дирекции, утвержденного приказом от 10 января 2014 г. № ЦМ-2, дирекция является структурным подразделением Центральной дирекции, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции.

На основании пункта 26 Положения о Куйбышевской дирекции начальник Куйбышевской дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, перемещение и перевод, применение мер поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, поскольку на основании приказа Центральной дирекции от 05 июня 2020 г. № 14-д ФИО16 переведен на должность начальника Куйбышевской дирекции, который в силу закона и локальных актов ОАО «РЖД» является работодателем в отношении работников своей дирекции, он вправе осуществлять полномочия по трудоустройству работников и их увольнению, в том числе и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд отклонил доводы истца о том, что его работодателем является руководитель филиала ОАО «РЖД» – начальник Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО11, а не ФИО16, который не имеет должностных законных оснований расторгнуть трудовой договор с истцом, в связи с чем, по мнению ФИО1, он расторгнут незаконно.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не была предложена вакантная должность главного инженера Куйбышевской дирекции, которая была вакантна, по его мнению, с 11 ноября 2022 г. по 20 февраля 2023 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно материалам дела, 24 марта 2022 г. истец был уведомлен о приостановлении сокращения, а 7 марта 2023 г. о продолжении процедуры сокращения. Таким образом, в период с 24 марта 2022 г. по 6 марта 2023 г. процедура сокращения была приостановлена работодателем.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должность главного инженера не была вакантна, поскольку с 12 ноября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. по срочному трудовому договору № 82 должность была занята по внутреннему совместительству Финком В.А., а с 20 ноября 2020 г. по дополнительному соглашению продлен срок действия договора до момента назначения на должность главного инженера. 17 февраля 2023 г. приказом №6/лс на должность главного инженера назначен ФИО17, работающий по настоящее время. Таким образом, данная должность не была вакантной и не предлагалась истцу, в том числе, когда была замещена совместителем.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям к должности главного инженера дирекции, с чем суд апелляционной инстанции согласился, указав, что истец в 1989 г. окончил Куйбышевский институт инженеров железнодорожного транспорта им. М.Т. Елизарова по специальности «Организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте, инженер путей сообщения по организации и управлению».

Требования к должности главного инженера установлены пунктом 16.1 Требований к образованию и опыту работы, являющихся приложением к приказу от 23 сентября 2020 г. № 78, к ним относятся – образование (высшее, специалитет, магистратура, профиль деятельности по эксплуатации железных дорог, транспортно-технологические системы и средства), опыт работы (5 лет на руководящих должностях по профилю деятельности должности).

Поскольку ОАО «РЖД» полностью принадлежит Российской Федерации, доля акций составляет 100%, то при установлении квалификационных требований должностей ОАО «РЖД» обязано применять Квалификационный справочник, устанавливающий общие требования, с учетом особенностей организации производства, труда и управления.

Во исполнение указанной нормы приказом ОАО «РЖД» от 23 сентября 2020 г. № 78 утверждены Требования к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД», а также действуют Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и других служащих ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 31 мая 2017 г. № 1041р с учетом Квалификационного справочника.

В материалы дела представлен приказ № КБШДМ-193 от 16 июля 2019г. «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», согласно которому к должностным обязанностям главного инженера относится: осуществление руководства и контроль за работой дирекции и ее структурных подразделений в сфере строительства, реконструкции, модернизации, ремонтов, технического обслуживания и текущего содержания основных средств, находящихся н балансе дирекции; организует работу по формированию научно-технической политики, внедрению информационно-управляющих технологий и телекоммуникаций в соответствии с утвержденными ОАО «РЖД» и Центральной дирекцией программами и планами; осуществляет разработку и выполнение программ планов научно-технического и инновационного развития, эффективного использования новой техники, тематического плана для изобретателей и рационализаторов; обеспечивает внедрение автоматизированных систем управления, новой техники и технологий в структурных подразделениях и т.д.

Установлено также, что истец в период с октября 1992 г. по июнь 1997г. занимал должность начальника грузового района городской товарной станции ФГУП «Куйбышевская железная дорога», с июля 1997 г. по апрель 2000 г. – начальника производственного участка Самарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ФГУП «Куйбышевская железная дорога», с августа 2015 г. по январь 2016 г. главного механика Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции, в 2016 г. – заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции.

Суду апелляционной инстанции представлены должностные инструкции по указанным профессиям, при этом, как пояснил представитель ответчика, и как следует из служебной записки заместителя начальника службы управления персоналом, должностные инструкции, действовавшие в период 1992-2000 г.г., утверждались ФГУП «Куйбышевская железная дорога», которое прекращено в настоящее время, однако в рамках реформы, хозяйственные функции переданы ОАО «РЖД» и должностные инструкции разрабатывались и утверждались ОАО «РЖД» по аналогии с должностными инструкциями, которые были у работников ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Как следует из должностной инструкции начальника грузового района, утвержденной 22 декабря 2003 г. ОАО «РДЖ», в его должностные обязанности входило: обеспечение погрузки, выгрузки грузов, сортировки вагонов, обеспечение контроля за своевременным и правильным оформлением перевозочных документов, правильностью и полнотой взимания причитающихся платежей, штрафов и сборов по перевозкам, реализация мероприятий по ликвидации и предупреждению не сохранности грузов, участие в контрольных перевесках, погрузках, выгрузках грузов.

Согласно должностной инструкционной карте начальника производственного участка, утвержденной 29 апреля 2004 г., в его функции входило: проведение грузовой и коммерческой работы, учет контейнеров, использования подвижного состава погрузки, проведение мероприятий по увеличению доходности и т.д., контроль за своевременным взысканием всех платежей за перевозки и прочие услуги, работы по сохранности перевозимых грузов.

Далее, в 2011 г. указанные должности имели аналогичный функционал, а в 2015 г. переутверждена типовая Должностная инструкция, функционал аналогичный.

Главный механик дистанции не является руководящей должностью. Согласно должностной инструкционной карте, утвержденной 15 мая 2015 г. он принимает участие в бесперебойной эксплуатации и работе грузоподъемной техники, станочного оборудования и т.д., организует межремонтное обслуживание.

Таким образом, в функции начальника грузового района и начальника производственного участка функционал деятельности главного инженера региональной дирекции по управлению терминально-складским комплексом не входит.

Следовательно, установлено, что у истца отсутствует опыт работы 5 лет на руководящих должностях по профилю деятельности главного инженера, указанного в приказе от 22 апреля 2022 г. № КБШ ДМ-143 «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции», поскольку указанный выше стаж не подлежит учету в опыт работы на руководящих должностях.

Вся руководящая деятельность истца была связана с логистикой и организацией перевозок и экспедирования, что является технологическим направлением деятельности, а не техническим, как того требует должность главного инженера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционной жалобы истца относительно не предложения ему должности главного инженера, несостоятельными, и пришел к выводу о том, что требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, истцу предложены все вакантные должности, а процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 477-О).

При таких обстоятельствах, установив факт реального проведения работодателем сокращения штата работников и соблюдения установленной законом процедуры сокращения, в том числе предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей в соответствии с его квалификацией, от замещения которых работник отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности нарушения порядка его увольнения по названному выше основанию, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суды предыдущих инстанций с учетом исследованных доказательств указали, что должность, которая, по мнению истца, не была ему предложена (главный инженер дирекции) в период проведения процедуры сокращения не являлась вакантной, поскольку была занята совместителем. Более того, истец не соответствовал квалификационным требованиям к указанной выше должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы обоснованными, поскольку применительно к трудовым отношениям вакантная должность – это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, в том числе на условиях совместительства.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (пункт 5 письма Минтруда России от 18 августа 2017г. № 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность, занимаемая по совместительству другим работником, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность, как ошибочно считает податель кассационной жалобы, у работодателя не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главный инженер дирекции, в связи с чем указанная должность правомерно не была предложена истцу при проведении сокращения штата работников.

Таким образом, судами установлен действительный характер сокращения штатов организации, а также в полной мере проверен порядок и процедура сокращения истца, соблюдение при этом установленных положениями трудового законодательства гарантий трудовых прав работника при увольнении по сокращению штатов.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на фиктивный характер проводимого ответчиком сокращения штата работников и на нарушения установленного законом порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суд г. Самары от 8 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Л.В. Арзамасова

8Г-11365/2024 [88-14225/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Нестеренко Вячеслав Михайлович
Прокуратура Железнодорожного района г.Самары
Ответчики
ОАО РЖД в лице - Куйбышевской дирекции по управлени. терминально- склдаским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально -складским комплексом - филиал ОАО РЖД
Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом-филиал ОАО РЖД
Другие
Первичная Профсоюзная организация Куйбышевской дирекции по управлению Терминально-складским комплексом
Государственная инспекция труда в Самарской области
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
06.06.2024Судебное заседание
06.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее