Решение по делу № 22-2911/2023 от 02.06.2023

Судья: ФИО12     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,    

судей     Данилочкиной Е.О., Письменной В.А.                    

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Некрытого А.В.                            

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,    

осужденной Озерянко ФИО13 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Озерянко ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов трудоустроенная в ПК «...» в должности пекаря, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденной и адвоката; мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерянко ФИО15 осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - за кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, в размере ... рублей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Озерянко ФИО16 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая квалификацию содеянного и не отрицая своей виновности, выразила свое несогласие с приговором, указав, что суд необоснованно отказал ей в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что неверное указание даты ее предыдущей судимости в обвинительном заключении, повлияла на решение суда.

Кроме того, судья предвзято относилась к ней; на решение повлияло наличие погашенных судимостей и тот факт, что она ранее состояла на учете у врача-нарколога. Считает необоснованным вывод суда о том, что осужденная должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. Обращает внимание, что у нее имеется место работы, на которое она должна была быть трудоустроена официально.

Кроме этого, государственный обвинитель и потерпевший просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела; пришел к обоснованному выводу о виновности Озерянко ФИО17 в совершении данного преступления.

Виновность Озерянко ФИО18 в совершении данного преступления подтверждается показаниями осужденной, данными в судебном заседании, согласно которым она через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела своему соседу денежные средства в общей сумме ... рублей, которые в дальнейшем обналичила и использовала по своему усмотрению, в чем раскаивается.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ущерб в сумме ... рублей для него значительный; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.... л.д. ...), согласно которым осужденная перевела ему ... рублей, которые он обналичил и передал ей.

Помимо показаний осужденной, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, а именно: рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), иными материалами.

Собранные по делу доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, они обоснованно приведены в подтверждение виновности осужденной.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены правильно, выводы суда основаны на показаниях Озерянко ФИО19., потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и отраженных в приговоре.

Изложенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Озерянко ФИО20 в указанные в приговоре дату и время совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, ее действия верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Не обжалуют квалификацию совершенного преступления и другие участники процесса – потерпевший, прокурор, адвокат.

Осужденная Озерянко ФИО21., обжалуя приговор, выразила несогласие с назначенным наказанием.

Вместе с тем, наказание Озерянко ФИО22 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным, поскольку Озерянко ФИО23 совершила умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое была осуждена к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к Озерянко ФИО24 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения Озерянко ФИО25 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом в полной мере соглашается судебная коллегия.

Оценив приведенные в приговоре обстоятельства, а также в силу прямого указания закона, содержащегося в ст. 68 ч. 2, ст. 73 ч. 3 п. «в» УК РФ суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Озерянко ФИО26 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Озерянко ФИО27 наказание в полной мере отвечает положениям ст. 60 УК РФ и целям его назначения, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом наличия в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, судом обоснованно при определении вида наказания, не применены положения ст. 73, 53.1 УК РФ.

Место отбывания наказания Озерянко ФИО29 определено в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ верно произведен зачет времени содержания Озерянко ФИО28 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал осужденной в рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденной Озерянко ФИО30 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ; санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание, в том числе виде лишения свободы на срок до шести лет; т.е. преступление, совершенное Озерянко ФИО31., в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких, по которым рассмотрение уголовного дела в особом порядке не регламентировано законом.

Вопреки утверждению осужденной, допущенная техническая ошибка в обвинительном заключении в части неверного указания года прежней судимости, устранена в судебном заседании при установлении личности осужденной, и в приговоре дата прежней судимости указана, верно.

Утверждение о предвзятом отношении председательствующего не находят подтверждения. Согласно протоколу судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту. При вынесении приговора суд первой инстанции оценил доводы всех участников уголовного процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки утверждениям Озерянко ФИО32., снятые и погашенные судимости судом не учитывались, в приговоре не отражены.

Сведения о том, что осужденная ранее состояла на учете у врача-нарколога, относятся к сведениям, характеризующим личность виновной, и на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет, в связи с чем, судебная коллегия полагает довод осужденной о предвзятости суда необоснованным.

Вопреки изложенному в жалобе, вывод суда о том, что осужденная должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, основан на анализе материалов уголовного дела и личности осужденной, которая, имея судимость за совершение преступления против собственности, за которое ею было отбыто наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила корыстное преступление в целях улучшения своего материального положения.

Сведения о наличии у осужденной трудоустройства были известны суду на момент постановления приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для их повторного учета.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденную свободы, обязательным для суда не является.

Довод жалобы о том, что государственный обвинитель просил о применении в отношении Озерянко ФИО33 положений ст. 73 УК РФ, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, выступая в прениях сторон (л.д. ...), просил назначить осужденной наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении Озерянко ФИО34 влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерянко ФИО35 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденной– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                Т.В. Мышкина                

Судьи:                            Е.О. Данилочкина

                            В. А. Письменная