Решение по делу № 33-598/2021 от 11.01.2021

                 КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нагаева Т.В.                                         Дело № 2-2573/2020

                                              33-598/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                     Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                        Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2020 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Котляр О.В., поддержавшей жалобу, ответчика Егорова В.А.,

                                     УСТАНОВИЛА:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в суд с иском к ответчику Егорову В.А. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры №, расположенной по <адрес> В соответствий с условиям договора оплата осуществляется покупателем следующим образом: согласно п. 2.2. Договора первоначальный взнос за приобретаемую по договору квартиру вносится в размере 10 % от рыночной оценки цены квартиры в размере 215258 руб. - в течение 30 дней с даты подписания договора; оставшиеся 90 % стоимости квартиры, покупатель выплачивает продавцу ежемесячно согласно графику платежей являющемуся приложением № к договору до 30 числа каждого месяца. Однако, с декабря 2016 г. платежи по графику платежей поступают не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Покупателем образовалась задолженность в размере 54387,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2020 года.       Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по графику, до настоящего времени ответчик не отреагировал, истец просил взыскать неосновательное обогащение в вышеназванной сумме и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Егорова В.А. в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» задолженность по договору купли-продажи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 54387,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

    В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вынести новое, которым иск удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в производстве суда апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. Ссылается на то, что решением суда от 02.12.2019 года с ответчика взыскана задолженность и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за иной период. В настоящем иске заявлены проценты, начисленные на иную сумму задолженности в размере 54387, 48 руб, за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при принятии оспариваемого решение суд неверно истолковал порядок начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

      Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа АО «Интер РАО-Электрогенерация» во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пятикомнатной квартиры с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу<адрес> Цена продаваемой квартиры составляет 2152576 рублей. Пунктом 2.2. Договора предусмотрен порядок расчетов за приобретаемую квартиру, в следующем порядке: первоначальный взнос за приобретаемую по договору квартиру вносится в размере 10 % от рыночной оценки цены квартиры в размере 215258 руб. - в течение 30 дней с даты подписания Договора. Оставшиеся 90 % стоимости квартиры, Покупатель выплачивает Продавцу ежемесячно согласно графику платежей являющимся приложением № к договору до 30 числа каждого месяца. Приложением к Договору является график платежей (л.д.6 оборот).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 сентября 2009 года по делу по иску Климиной С.В. к Егорову В.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по <адрес> разделе коммунальных платежей, и по встречному иску Егорова В.А. к Климиной С.В. о выделении ? доли квартиры в натуре, взыскании коммунальных платежей, утверждено мировое соглашение, согласно которому Климина С.В. отказалась от своих исковых требований к Егорову В.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по <адрес> разделе коммунальных платежей, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, демонтаже перегородки. Ответчик Егоров В.А. отказался от своих встречных исковых требований к Климиной С.В. о выделении ? доли квартиры в натуре, взыскании коммунальных платежей. Определен порядок пользования квартирой № дома № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.: Егорову В.А. - предоставлено право пользования частью квартиры и Климиной С.В. - предоставлено право пользования частью квартиры. Денежная сумма, не выплаченная по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подлежит уплате согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ в следующем соотношении: Егоров В.А. – 55 %, Климина С.В. – 45 %. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2029 года с Егорова В.А. в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» были взысканы денежные средства по вышеуказанному договору в размере 205950 рублей за период с декабря 2016 года по август 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19861,47 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда было установлено, что согласно представленным истцом сведениям Климина С.В. полностью погасила свою часть задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 %. С декабря 2016 г. платежи по графику от ответчика стали поступать не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за Егоровым В.А. образовалась задолженность в размере 205950 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 54387, 48 руб, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных АО «Интер РАО-Электрогенерация» требований о взыскании данной задолженности.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2029 года в пользу истца уже были взысканы с Егорова В.А. проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. В случае неуплаты ответчиком добровольно взысканных решением суда процентов, истец вправе предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист, где расчет задолженности будет произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции не было учтено, что решением суда по делу № 2-2519/2019 от 02.12.2019 года в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты на сумму долга за период с декабря 2019 года по август 2019 года в размере 205950 руб.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54387, 48 руб, и проценты на эту сумму за иной период в размере 1926, 47 руб.

С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для отказа в иске по заявленным требованиям у суда не имелось. Оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга 54387, 48 руб., рассчитанный истцом (л.д. 68-69), признается судебной коллегией     верным.

        На основании ст. 98, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2020 года отменить в части отказа АО «Интер РАО-Электрогенерация» в удовлетворении исковых требований к Егорову Валерию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынести новое, которым исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворить.

Взыскать с Егорова Валерия Анатольевича в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926, 99 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере 54384, 48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Егорова Валерия Анатольевича в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: