Решение по делу № 33-11637/2023 от 29.06.2023

Судья Толмачева С.С.                                 Дело № 33-11637/2023 (2 инстанция)

                                 Дело № 2-1279/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2022-006399-85

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                                        1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участие представителя ФИО1 - Анисимовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк», ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года)

по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 092 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании денежных средств, размещенных на счете в АО «Россельхозбанк». 21 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу [номер] иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 204 417 рублей 78 копеек.

20 июля 2022 года денежные средства выданы банком ФИО1

На денежные средства, удерживаемые банком, истец просила начислить и взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, а именно на сумму 114 305 рублей 65 копеек за период с 25.08.2020 по 20.07.2022 в размере 16 451 рублей 42 копейки, на сумму 90 112 рублей 13 копеек за период с 16.10.2020 по 20.07.2022 в размере 12 425 рублей 24 копейки, на сумму 90 112 рублей 13 копеек за период с 23.08.2021 по 20.07.2022 в размере 8 768 рублей 02 копейки, на сумму 48 387 рублей 05 копеек за период с 21.04.2022 по 20.07.2022 в размере 1 448 рублей 29 копеек.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 874 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей 50 копеек, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 916 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что спорные денежные средства в размере 204 417 рублей 78 копеек (страховые выплаты), на которые начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поступили на счет после смерти ФИО8, а также после выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1 и обращения в банк за получением наследственного имущества, при этом истец не предоставил банку дополнительное свидетельство о праве на наследство на указанные страховые выплаты, в связи с чем в действиях банка по отказу в выдаче истцу денежных средств не усматривается неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

    В судебном заседании cуда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - Анисимова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2019 года в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО8 был открыт банковский вклад на сумму 1 400 000 рублей, у данного вклада также имелся текущий счет [номер] (л.д.86).

На протяжении всего периода действия договора о вкладе на расчетный счет поступали денежные средства, согласно выпискам по счету [номер] сумма денежных средств на дату 23 апреля 2020 года составляла 2 384 012 рублей 34 копейки (л.д.76)

13 марта 2019 года ФИО8 умер (л.д.79).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № [номер] от 24.10.2019 наследником имущества умершего, в том числе денежных средств по счету [номер] со всеми причитающимися процентами и последующими начислениями, является супруга ФИО1 (истец) (л.д.13, 78).

После смерти ФИО8 в рамках наследования денежных средств, находящихся на банковском счете (свидетельство о праве на наследство по закону № [номер] от 24.10.2019 (л.д.80)) ФИО1 23.04.2020 получено 2 384 012 рублей 34 копейки (л.д.76-77, 90).

24.08.2020 на банковский счет дополнительно поступили денежные средства в размере 114 305 рублей 65 копеек, 16.10.2020 поступили денежные средства в размере 90 112 рублей 13 копеек, вследствие чего по состоянию на 16.10.2020 остаток денежных средств на счете составил 204 417 рублей 78 копеек (л.д.76).

14.04.2021 ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» направлено письменное обращение с требованием о выдаче остатка денежных средств, находящихся на счете [номер] в размере 204 417 рублей 78 копеек (л.д.81).

Ответчиком АО «Россельхозбанк» требование истца оставлено без удовлетворения в связи с необходимостью представления нового свидетельства о праве на наследство на дополнительно поступившие на счет денежные средства (л.д.82).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года постановлено взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, находящиеся на расчетном счете [номер], в размере 204 417 рублей 78 копеек. В указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение оставлено без изменения (л.д.8-12).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала, что на банковский счет поступали денежные средства из Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от реализации имущества ПАО «Радиотехбанк», в выдаче которых ответчик отказал, в связи с чем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 834, 837, 856, 1110, 1128, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, банк обязан выдать истцу по первому требованию, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 20.07.2022, начисленных на сумму 204 417 рублей 78 копеек, в размере 23 874 рубля 88 копеек и почтовых расходов в общей сумме 71 рубль 50 копеек.

Судебная коллегия, дополнительно проверив расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

            Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

            В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

            Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 содержатся разъяснения, что при невыполнении указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

            Материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2021 года ФИО1, как наследник имущества умершего ФИО8, обратилась к ответчику с требованием о выплате наследованных денежных средств, находящихся на счете, остаток которых по состоянию на 14 апреля 2021 года составлял 204 417 рублей 78 копеек (114 305 рублей 65 копеек поступили на счет 24 августа 2020 года, 90 112 рублей 13 копеек поступили на счет 16 октября 2020 года) (л.д.90).

            Из расходного кассового ордера от 20.07.2022 [номер] следует, что АО «Россельхозбанк» выдало ФИО1 денежные средства в сумме 342 916 рублей 96 копеек (в том числе денежные средства в сумме 204 417 рублей 78 копеек, требование по возврату которых подано истцом в адрес банка 14 апреля 2021 года) 20 июля 2022 года (л.д.14 оборот).

            Анализируя установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что истец, действуя как наследник имущества умершего ФИО8, 14 апреля 2021 года обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств со счета, принадлежащего умершему ФИО8, в сумме 204 417 рублей 78 копеек, при этом ответчик выдал запрашиваемые денежные средства только 20 июля 2022 года, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления на вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 856 ГК РФ и взыскания с ответчика денежных средств в размере 23 874 рублей 88 копеек, что соответствует следующему расчету:

Период начисления процентов: с ?14?.?04?.?2021 по ?20?.?07?.?2022 (463 дня)Сумма долга на начало периода: 204 417 рублей 78 копеек

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
?14?.?04?.?2021 – ?25?.?04?.?2021	12	4,5	365	302,43
?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	50	5	365	1 400,12
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	41	5,5	365	1 262,91
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	49	6,5	365	1 783,76
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	42	6,75	365	1 587,74
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	56	7,5	365	2 352,20
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	56	8,5	365	2 665,83
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	14	9,5	365	744,86
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	42	20	365	4 704,41
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	23	17	365	2 189,79
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	23	14	365	1 803,36
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	18	11	365	1 108,90
?14?.?06?.?2022 – ?20?.?07?.?2022	37	9,5	365	1 968,57

Сумма процентов: 23 874 рубля 88 копеек.

            На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, отклоняются судебной коллегией по указанным выше мотивам и основаниям.

    В то же время, вопреки доводам представителя истца, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу требований статьи 395 ГК РФ, при отсутствии соответствующего требования о выдаче денежных средств с банковского счета, не образует у банка пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, проценты на основании статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат.

            Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в отношении денежных средств, которые поступили на счет ФИО8 после 14 апреля 2021 года суд первой инстанции указал, что за получением денежных средств истец обратилась 20 июля 2022 года.

      Судебная коллегия не может в полной меры согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено, что 19 января 2022 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче денежных средств со счета [номер] в размере 294 529 рублей 91 копейка (л.д.95), то есть с учетом ранее заявленного требования о выдаче денежных средств в размере 204 417 рублей 78 копеек, фактически дополнительно просила выдать 90 112 рублей 13 копеек (294 529,91 – 204 417,78), поступивших на банковский счет позднее, и на указанную денежную сумму, исходя из вышеизложенного правового обоснования, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 19 января 2022 года по 20 июля 2022 года, исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с ?19?.?01?.?2022 по ?20?.?07?.?2022 (183 дней)

Сумма долга на начало периода: 90 112 рублей 13 копеек.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
?19?.?01?.?2022 – ?13?.?02?.?2022	26	8,5	365	545,61
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	14	9,5	365	328,35
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	42	20	365	2 073,81
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	23	17	365	965,31
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	23	14	365	794,96
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	18	11	365	488,83
?14?.?06?.?2022 – ?20?.?07?.?2022	37	9,5	365	867,79

Сумма процентов: 6 064 рублей 66 копеек.

     Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 939 рублей 54 копейки (23 874,88 + 6 064 рубля 66 копеек).

    Также судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы истца находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг от 27.07.2022, акта оказания юридических услуг от 27.07.2022 и расписки в получении денежных средств от 27.07.2022 (л.д.17-18).

Как следует из дела, представитель истца составляла исковое заявление (л.д.6-7); участвовала в предварительных судебных заседаниях 18 января 2023 года (л.д.52-53) и 16 февраля 2023 года (л.д.67-65); в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2023 года (л.д.99-100).

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 определяющей прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области, принимая во внимание, что объем выполненной представителем работы в соответствии с данным прейскурантом цен соответствует минимальным значениям оплаты труда адвоката по оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств завышенной суммы расходов не представлял, судебная коллегия находит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумной.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 были заявлены имущественные требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 39 092 рубля 97 копеек, при этом исковые требования удовлетворены в размере 77%(29 939,54/39092,97) от заявленных, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 26 950 рублей (35 000 х 77%).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 1 101 рубль 81 копейку ((3% х (20 000 - 9 939,54) + 800)).

     Доводы представителя истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, по мотивам того, что требования истца вытекали из наследственных правоотношений.

    Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящем дела требования о компенсации морального вреда заявлены истцом по иным основаниям, указав статью 151 ГК РФ и приведя доводы о том, что ответчиком нарушены ее личные неимущественные права.

    Однако в силу того, что истцом заявлены требования имущественного характера, нарушения личных неимущественных прав истца не имеется, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства из ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего РАО НКБ «Радиотехбанк») зачислялись на банковский счет не истцу ФИО1, а на имя умершего супруга ФИО8 (л.д.15), истец в свою очередь в рамках наследственных правоотношений, подтвердила принадлежность поступивших на счет умершего супруга ФИО8 денежных средств ей, как единственному наследнику, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

            Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года) изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) в пользу ФИО1 ([номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 939 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 26 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль 81 копейка.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года.