Решение по делу № 33-694/2018 от 02.02.2018

ФИО13 Дело № 33-694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Карповой И.Ю.,

при секретаре: Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю.

дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Альфастрахование» Громовенко Ольги Юрьевны, представителя истца Майбородиной Натальи Васильевны по доверенности Батаева Павла Александровича

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года по иску Майбородиной Н.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Майбородина Н.В. обратилась в суд с иском к Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 июля 2017 года по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская д.133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 Виновником в ДТП признан ФИО16 В результате ДТП принадлежащему Майбородиной Н.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения ущерба 25 июля 2017 года он обратился с заявлением в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность в ОАО «Альфастрахование, предоставив необходимые документы, однако страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила. Для определения размера ущерба Майбородина Н.В. обратилась к ИП ФИО17 согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 413800 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

8 сентября 2017 года Майбородина Н.В. обратилась к страховщику с претензией по поводу не оплаты страхового возмещения, одновременно представив заключение ИП ФИО18 Страховщик ОАО «Альфастрахование» признал случай страховым и 14 августа 2017 года произвел выплату в размере 9300 рублей. Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1100 рублей, неустойку в размере 460000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Майбородина Н.В. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Батаев П.А. просил суд, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Громовенко О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года иск Майбородиной Н.В. удовлетворен частично, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16655 рублей, неустойка в сумме 16655 рублей, штраф в сумме 16655 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1100 рублей, в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 1698 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» Громовенко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неверно определен размер штрафа, кроме того, взыскание с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель истца Батаев П.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы ввиду наличия в нем недостатков и противоречий. Эксперт ФИО19 не обладает достаточными знаниями для определения механизма столкновения транспортных средств, в заключение не приводит объяснений и доводов о причинено-следственной связи возникновения повреждений, не приводит оснований, по которым пришел к тем или иным выводам, допустил многочисленные ошибки в своих расчетах. По мнению апеллянта, судом нарушены права истца на представление доказательств, поскольку необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей ДТП, суд не дал оценки приобщенным фотографиям с места ДТП, которые указывали об ошибочных выводах эксперта.

Учитывая надлежащее извещение истца Майбородиной Н.В., представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Майбородиной Н.В. по доверенности Батаева П.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего по доводам жалобы представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы штрафа, отмены решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1100 рублей в силу следующего, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская д.133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО21

В результате ДТП принадлежащему Майбородиной Н.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО22 допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и привлеченный постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России от 12 июля 2017 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца и виновника ФИО23 на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В связи с наступлением страхового случая 25 июля 2017 года в рамках прямого возмещения ущерба Майбородина Н.В. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно письменному ответу ОАО «Альфастрахование» от 31 июля 2017 года заявление истца не была удовлетворена.

8 сентября 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией по поводу выплаты страхового возмещения, одновременно представив заключение ИП ФИО24 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 413800 рублей.

В последующем страховщиком было назначено и проведено исследование обстоятельств причинения вреда и согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 9300 рублей.

На основании указанного заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 9300 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 14 августа 2017 года.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 34731 рубль, с учетом износа 25955 рублей

Определяя размер ущерба, суд исходил из указанного экспертного заключения, проведенного АНО «Базис».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Базис», поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагает, что выводы эксперта изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии со справочником РСА содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства.

Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованность представленного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО25 и положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно доказательствами не подтверждены.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Оснований для признания решения суда в указанной части неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ОАО «Альфастрахование» о том, что сумма штрафа определена судом неверно, поскольку при ее исчислении была учтена сумма неустойки в размере 16655 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом указанная норма права, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, поскольку при исчислении штрафа была учтена сумма неустойки, которая по смыслу вышеназванных норм закона не может быть включена в сумму, присуждаемую судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, требования Закона об ОСАГО, штраф следовало исчислить из недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 8327 рублей 50 копеек (16655 рублей 50 копеек/50%), что подлежало взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации проигнорированы.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года Майбородина Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Батаева П.А. вести от ее имени гражданские, административные и уголовные дела, для чего ей предоставлено право совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1 500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность от 12 июля 2017 года выдана Батаеву П.А. на представительство интересов Майбородиной Н.В. не на ведение конкретного гражданского дела, а на совершение широкого круга действий и представление ее интересов не только во всех судах судебной системы Российской Федерации, но и в административных, правоохранительных органах, прокуратуре, а также на представительство во всех компетентных организациях и учреждениях, и срок действия данной доверенности - 3 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года изменить, снизить подлежащий взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу Майбородиной Натальи Васильевны размер штрафа до 8327 рублей 50 копеек, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу Майбородиной Натальи Васильевны расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1100 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Альфастрахование» Громовенко О.Ю., представителя Майбородиной Н.В. по доверенности Батаева П.А. - без удовлетворения.