Решение по делу № 2-1283/2015 от 28.04.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

с участием прокурора Козаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Серов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования.

Истец указывает, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2011г. он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 октября 2013г. постановлением президиума Красноярского краевого суда приговор суда в отношении него в части осуждения за совершенное 15.09.2011г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением он считается осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 ноября 2014г. он освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В результате незаконного осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за преступление, относящееся к категории особо тяжких, ему причинен моральный вред. Он был подвергнут наказанию за преступление, которое не совершал.Он вынужден был отбывать наказание в условиях более строгой изоляции от общества, лишен тех гарантий отбывающего наказание в условиях колонии общего режима, лишен возможности освободиться из колонии условно-досрочно на условиях, установленных законом для лиц, осужденных за тяжкие преступления, по отбытию не менее половины срока наказания, назначенного судом, то есть при возникновении права 15.10.2012г., лишен права перевода в колонию-поселения поотбытии 1/4 срока наказания к 30.09.2011г. Решение о его невиновности принято только 29.10.2013г., освободился из колонии по отбытию наказания 14.11.2014г.

До осуждения он работал в качестве водителя такси, за два года с момента возникновения права (с 15.10.2012г. на условиях УДО до освобождения по отбытию полного срока наказания 14.11.2014г.) при его работе в качестве водителя такси, исходя из средней заработной платы водителя такси в г. Железногорск (...) рублей, считает неполученными доходы от работы за этот период причиненным имущественным ущербом.

Истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы в размере (...) рублей, понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере (...) руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2015г. производство в части требований о взыскании имущественного ущерба прекращено.

Истец, его представитель Кацер Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Серов А.В. о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Кацер Н.А. направила в суд ходатайство, в котором указала, что с 01 июня по 05 июня 2015г. будет находиться в отпуске за пределами г. Железногорск, просила, при возможности, перенести рассмотрение дела на другое время.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и его представитель надлежащим образом и заблаговременно (06 мая и 07 мая 2015г. соответственно) извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается лично полученными повестками, а также следует из ходатайства представителя истца в суд.

Истец о причинах своей неявки и их уважительности суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. К ходатайству представителя истца доказательства уважительности причин неявки представителя не приложены, нахождение представителя истца в отпуске не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствующим явке представителя в судебное заседание, суд не может признать указанные обстоятельства уважительными причинами неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика –Министерства Финансов РФ Белова О.Г. (полномочия по доверенностям), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителем ответчика исковые требования не признаны, указывается, чтотребования о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку разрешаются судом в порядке, установленном УПК РФ, относительно требований о компенсации морального вреда ответчиком указывается, что судом надзорной инстанции уменьшен объем обвинения, но не исключено обвинение. Поскольку не была изменена или отменена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, за совершение преступных действий и истец впоследствии был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, право на компенсацию морального вреда истец не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт причинения морального вреда, так и определенный им размер компенсации морального вреда.

Прокурор Козаченко А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части требований о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению в части требований о возмещении имущественного ущерба, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного вреда.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2011г. Серов А.В. осужден по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин Авдееву А.С. 14.09.2010г. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин Авдееву А.С. 15.09.2010г. - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с 15 сентября 2010г.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29 октября 2013г. приговор Железногорского городского суда Красноярского края в отношении Серова А.В. в части его осуждения за совершенное 15 сентября 2010г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За Серовым А.В. в этой части признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Постановлено также считать Серова А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Серов А.В. освобожден из мест лишения свободы 14 ноября 2014г. по отбытию срока наказания.

Истец, ссылаясь на право на реабилитацию, просит взыскать с государства компенсацию причинного ему морального вреда, имущественный вред в виде утраченного заработка.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Вопросы компенсации морального вреда, регламентированы ст. 151 ГК РФ. Согласно данной норме закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизньи здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Серова А.В.,постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29 октября 2013г.прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему самостоятельного обвинения (при имевшей место реальной совокупности преступлений) по реабилитирующему основанию, суд полагает, что требование Серова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основано на законе и подлежат удовлетворению, поскольку истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части предъявленного обвинения, а причинение ему морального вреда презюмируется, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями процессуальных документов, принятых по уголовному делу, сторонами не оспариваются.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца (на которые им указано).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что по части предъявленного Серову А.В. самостоятельного обвинения - по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин Авдееву А.С. 14.09.2010г. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - Серов А.В. был осужден к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Доводы истца о претерпевании им нравственных страданий из-за невозможности освободиться условно-досрочно, из-за лишения права перевода в колонию-поселение, ничем объективно не подтверждены, вместе с тем, суд принимает во внимание, что после принятия 29.10.2013г. кассационной инстанцией решения о прекращении преследования по части обвинения он, как следует из его пояснений, освобожден из мест лишениясвободы 14.11.2014г. по отбытии срока наказания. Истцом не представлено доводов и доказательств тому, что условно-досрочному освобождению, переводу в колонию-поселение в указанный период препятствовало осуждение по обвинению, производство по которому было прекращено. Суд также принимает во внимание, что истцом отбывалось при этом наказание в виде лишения свободы по обвинению, осуждение по которому признано законным и обоснованным.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных страданий истца, данные о его личности и полагает, что в пользу Серова подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

Истец просит взыскать понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере (...) рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о размере возмещения заявителю расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер заявленных требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, небольшую сложность дела, в том числе, что представитель не принимала участия в самом судебном разбирательстве), требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. суд снижает до соответствующего характеру и объему рассмотренного дела – до (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Серова А.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 06 июня 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.

.