Решение по делу № 2-398/2022 (2-6168/2021;) от 13.09.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                          2 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Владимира Владимировича к Юшкову Леониду Филатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов В.В. предъявил в суде иск к Юшкову Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 декабря 2020 года в районе 3 км + 800 м автодороги Облрадиоцентр - Елизово Юшков Л.Ф., управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности последнему, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «ФИО2 ФИО10», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Краснощекова П.Ю. рыночная стоимость его автомобиля составляет 231 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 231 000 рублей, убытки в виде расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 960 рублей.

В судебном заседании Мордвинов В.В. участия не принимал, о времени и месте извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Силаев В.В. в судебном заседании отказался от искового требования к ответчику о компенсации морального вреда. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Юшков Л.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга» представителей на направили, Разуваев Р.И. не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 декабря 2020 года в районе 3 км + 800 м автодороги Облрадиоцентр - Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Юшкова Л.Ф. и «ФИО11», государственный регистрационный № под управлением его собственника Мордвинова В.В. (л.д. 40 дело №, л.д. 20).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юшкова Л.Ф., управлявшего автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ФИО12», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 72-77 дело №).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2021 года, которым Юшков Л.Ф. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанный действия, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Юшков Л.Ф. вину в спорном дорожно-транспортном происшествии признал, вышеназванное постановление суда им не обжаловалось, назначенное наказание в виде штрафа им исполнено (л.д. 83 дело № №).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2020 года, на момент спорного происшествия автомобиль «ФИО13 номер двигателя №, принадлежал на праве собственности Мордвинову В.В. (л.д. 20).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована» на основании полиса № в АО «АльфаСтрахование», виновником происшествия инспектору ГИБДД был предъявлен страховой полис № АО СК «Астро-Волга» (л.д. 40 дело №).

4 февраля 2021 года Мордвинов В.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного случая, 25 февраля 2021 года – с претензией (л.д. 22-23).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2021 года в удовлетворении требования Мордвинова В.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Финансовым уполномоченным установлено, что в рамках предъявленного Юшковым Л.Ф. на месте происшествия страхового полиса застрахован риск гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством, отличным от транспортного средства причинителя вреда (л.д. 24-29).

Данные обстоятельства также следуют из представленного в материалы дела копии страхового полиса ХХХ 0115733814 (л.д. 123).

Доказательств того, что на момент спорного события ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством была застрахована материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были, как и доказательства владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом.

Согласно экспертному заключению ИП Краснощекова П.Ю. № 0018-ЭМУ-2021 от 16 августа 2021 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 231 000 рублей. Экспертом указано на то, что стоимость восстановительного ремонта по данным, собранным в регионе, где произошло дорожно-транспортного происшествие, не рассчитывалась, поскольку стоимость запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед повреждением (л.д. 31-63).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 231 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку оно соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мордвиновым В.В. понесены также расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, которые подлежат компенсации ему за счет ответчика, поскольку обусловленными нарушением его прав со стороны ответчика, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенного права (л.д. 30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 31 января 2021 года, ИП Силаев В.В. обязался за плату в сумме 25 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе оказать консультацию, составить и подать исковое заявление, участвовать в судебном заседании, получать решение суда (л.д. 65).

В этот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 64).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия представителя истца в одном судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 960 рублей (5 660 рублей – за предъявление требований имущественного характера, 300 рублей – за предъявление требования о компенсации морального вреда).

При прекращении производства по делу, в том числе отказе истца от иска, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК налоговым органом по заявлению плательщика.

Поскольку по результатам рассмотрения спора, с учетом принятого судом отказа истца от иска в части компенсации морального вреда, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за предъявление требований имущественного характера подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинова Владимира Владимировича к Юшкову Леониду Филатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Юшкова Леонида Филатовича в пользу Мордвинова Владимира Владимировича ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 231 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 9 февраля 2022 года.