Решение по делу № 2-2848/2019 от 28.01.2019

К делу №2-2848/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бровцевой И.И.,

при секретаре                 Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» филиал «Южный» к Бухарову С.А, о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк УралСиб» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика - Бухарова С.А., в связи с чем, был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Согласно данного Уведомления, Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В настоящее время, по состоянию на 16.01.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 594 496,96 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств – 532 436,64 руб., по сумме начисленных процентов – 62 060,32 руб. Просит суд взыскать с Бухарова С.А. сумму задолженности в размере 594 496,96 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9 144,97 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бухаров С.А. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Банк УралСиб» и Бухаровым С.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного Предложения, Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, им систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 594 496,96 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств – 532 436,64 руб., по сумме начисленных процентов – 62 060,32 руб.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бухаров С.А. свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «УралСиб» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 144,97 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк УралСиб» филиал «Южный» к Бухарову С.А, о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Бухарова С.А, в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере 594 496,96 руб. и сумму государственной пошлины в размере 9 144,97 руб., а всего 603 641 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: