Решение по делу № 7У-4164/2023 [77-2126/2023] от 15.05.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-2126/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 января 2023 года и кассационной жалобе осужденного Алиева ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Алиева Т.Р. и его защитника - адвоката Батыргазиева С.М., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года Алиев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 370 часам обязательных работ.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Алиев Т.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Алиевым Т.Р., выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование представления, цитируя нормы закона, указывает на то, что суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора в отношении Алиева Т.Р. неверно указал данные о личности осужденного, а именно дату и место его рождения. Как верно установлено судом, в приговоре дата рождения Алиева ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, место его рождения - <адрес>. В то время как апелляционный суд указал иные дату и место рождения Алиева Т.Р. – ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>. Кроме того, признавая верно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения указал о признании Алиева Т.Р. виновным в совершении покушения на приобретение в значительном размере наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,89 грамма. Однако приговором суда установлено, что Алиев Т.Р. покушался на незаконное приобретение, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,89 гр. в значительном размере. Таким образом, полагает, что в решении суда второй инстанции допущены противоречия относительно правильности установления вида наркотического средства, изъятого из незаконного оборота. Просит апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 января 2023 года отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Т.Р. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер. Цитируя фабулу обвинения, считает, что объективная сторона преступления не установлена, и данных о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, равно как мотивов и целей преступления, в материалах дела нет. Утверждает, что он не знал о содержимом свертка и изложенное не опровергнут судом. Цитируя свои показания, данные в судебном заседании, указывает на наличие противоречий в актах медицинских освидетельствований относительно наличия у него в организме наркотических средств. При этом, судом данным противоречиям оценки не дано. Также утверждает, что фотографии, обнаруженные в телефоне, не его, поскольку они находились на флэш-носителе, который он приобретал в магазине «Детский мир». Полагает, что он стал жертвой провокации и фальсификации со стороны правоохранительных органов. Указывает на то, что судом не исследованы доказательства, представленные стороной защиты о том, что в отношении сотрудника полиции ФИО8 и его родителей имеются исполнительные производства, что подтверждает неприязненное отношение к нему. Данному факту судом оценки не дано. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО7 не подтвердил свои показаний, данные на стадии дознания, мотивируя тем, что в протоколе допроса от 27 января 2021 года подпись ему не принадлежит. Также данный свидетель отрицал свою подпись в протоколах осмотра происшествия. При этом, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми указанные доказательства, не исследовав процессуальные документы. Цитируя показания свидетеля ФИО10, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о доставлении данного свидетеля в судебное заседание для устранения противоречий. При этом суд, оглашая показания данного свидетеля по инициативе государственного обвинителя при отсутствии его согласия, исходил из соблюдения норм УПК РФ. Однако, как следует из материалов дела, очные ставки между ним, Алиевым Т.Р. и свидетелем ФИО10 не проводились. В связи с чем считает, что показания данного свидетеля должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые. Полагает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами по делу, поскольку являются сотрудниками правоохранительных органов, которые инициировали его задержание, а понятые ФИО7 и ФИО10 не соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 60 УПК РФ. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела справки из медицинского учреждения на ФИО10 и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО10, ссылаясь на его заболевание. Утверждает, что органами дознания нарушена подследственность при расследовании уголовного дела, в связи с чем считает, что все следственные действия по делу, выполненные органом дознания, являются незаконными, а процессуальные документы по делу – недопустимыми доказательствами. Однако, данное обстоятельство в приговоре не нашло своего отражения. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрены обстоятельства приговора в отношении иного лица – Алиева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по иному наркотическому средству – N-метилэфедрон.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационном представлении прокурора и в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Алиева Т.Р. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля ФИО10, данные на стадии следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в связи с тем, что в результате принятых мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО10 в исходе дела со ссылкой на наличие в отношении указанных лиц исполнительных производств по взысканию сумм (административных штрафов, транспортного налога, исполнительного сбора и т.д.), являются несостоятельными, поскольку какого-либо отношения к ним, осужденный по роду своей служебной деятельности, не имел и не имеет. Исполнительные производства находились в производстве других подразделений УФССП по <адрес> и их исполнение осуществлялось иными должностными лицами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, несостоятельны, поскольку все протоколы следственных и оперативных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что ФИО8, ФИО9 оговорили его, основываются лишь на предположениях и ничем не подтверждаются. Так, в судебном заседании свидетели поясняли, что в неприязненных отношениях с Алиевым Т.Р. не состоят, оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Об обстоятельствах проведенных ДД.ММ.ГГГГ 2021 года осмотров, в суде непосредственно был допрошен второй понятой — ФИО7, который подтвердил как факт своего участия в следственном действии совместно с ФИО10, так и обстоятельства его проведения, отраженные в указанных протоколах. Данный факт подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, с участием понятого ФИО7 (т. 1, л.д. 13).

Доводы осужденного о недопустимости указанных протоколов осмотра со ссылкой на справки об исследовании специалиста ФИО14, нижестоящими судами проверены, признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в обжалуемых решениях, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного, что умысел на совершение преступления не нашел своего подтверждения, является голословным, поскольку приговор содержит описание преступного деяния, в том числе его умышленный характер. Отсутствие в приговоре описание мотивов и целей совершения инкриминируемого преступления не является обязательным, исходя из законодательной конструкции состава преступления – ч. 1 ст. 228 УК РФ, и они не подлежали обязательному установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Утверждение в защиту о том, что понятой ФИО10 страдает заболеванием - не исключает его вменяемости, а также не ставит под сомнение его показания, как понятого, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о том, что на момент выполнения процессуальных действий ФИО10 являлся недееспособным, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлено.

Предоставление осужденным справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ПАВ в биологическим заборе не опровергает результатов медицинского освидетельствования №, проведенного в день задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены клинические признаки опьянения (т. 1, л.д. 26).

Утверждение осужденного, что содержание флэш-карты, изъятой из его телефона, ему не известно, представляется неубедительным и не подтвержденным со стороны защиты, в том числе: датой приобретения указанной карты и датой размещения информации на них.

Версия осужденного о его непричастности к преступлению, нахождении в месте обнаружения наркотического средства по случайному стечению обстоятельств, судами надлежащим образом проверена и отвергнута на основании доказательств по делу, собранных в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении изначально по уголовному делу дознания ОД ОП-1 УМВД России по <адрес>, не имеется.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 24.03.2021) предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных, помимо прочего, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Как правильно установлено судом, Алиев Т.Р. совершил преступление не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, тогда как в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями следственного комитета РФ расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ проводится только в том случае, если сотрудник органа принудительного исполнения, совершил преступление в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ однозначно устанавливает подследственность следователям Следственного комитета РФ уголовных дел, совершенных указанными в нем сотрудниками, в связи с исполнением ими служебных обязанностей и не содержит неопределенности.

Вместе с этим, на момент возбуждения в отношении Алиева Т.Р. уголовного дела 27.01.2021, пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ не предусматривал особого порядка расследования уголовных дел в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации. Соответствующие изменения внесены в Уголовно-процессуальный кодекс Федеральным законом № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 15.10.2021 прокурором <адрес> в пределах его полномочий, на основании постановления дознавателя от 14.10.2021, принято решение об изъятии уголовного дела в отношении Алиева Т.Р. из производства ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> и передаче его в производство СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Данное решение соответствует положениям ч. 8 ст. 151 УПК РФ, согласно которой, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. По итогам расследования обвинительное заключение по делу составлено следователем следственного комитета.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными. Оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз по делу не имелось, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора и апелляционного постановления, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной районным судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом, действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация действий Алиева Т.Р. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что во вводной части апелляционного постановления указаны другие дата и место рождения осужденного Алиева Т.Р., а также наименование наркотического средства представляет собой явную техническую ошибку, которая не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Батыргазиева С.М.

Кроме того, непосредственно в фабуле обвинения, а также в установочной части приговора суда указаны правильная фамилия, дата и место рождения Алиева ФИО20, а также наименование наркотического средства. К тому же в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления содержится ссылка на доказательство по делу – заключение экспертизы, согласно которой вещество массой 0,89 гр., содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон). Данная техническая опечатка не нарушает его право на защиту и не влияет на исход дела и не является основанием для отмены судебных решений.

Изложенные очевидные описки подлежат устранению в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ. Такая возможность закреплена в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ (пп. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Аналогично по вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению кассационное представление первого заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 января 2023 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Алиева Т.Р., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Батыргазиева С.М., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 января 2023 года, кассационную жалобу осужденного Алиева ФИО21 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 января 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий