Решение по делу № 33-4714/2020 от 27.05.2020

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело 2-76/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-4714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.

судей     Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2020 года гражданское дело

по иску И.С.А. к П.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.С.С., И.А.С., П.Ф.Д., П.Е.И., И.И.С., П.К.И., П.А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам П.Н.В. и представителя И.С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения И.С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С.А. обратился в суд с иском к П.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.С.С., И.А.С., И.И.С., П.Ф.Д., П.Е.И., П.К.И., П.А.И.

В обоснование требований указал, что состоял с П.Н.В. в браке, который прекращен 22.03.2017 г.

В браке была приобретена квартира площадью 85,3 кв.м., жилой - 43,7 кв.м.

В последующем квартира была перепланирована, общая площадь стала составлять 85,3 кв.м., жилая 39,9 кв.м., которая представлена двумя комнатами - 24,7 и 15,2 кв.м.

Квартира находится в долевой собственности, ему принадлежит 46875/100000, П.Н.В. - 46875/100000, И.С.С., П.Ф.Д., П.Е.И., И.А.С., И.И.С. - 1250 /100000.

Он проживал в квартире до декабря 2018 года.

В настоящее время лишен возможности пользоваться своим имуществом, не может попасть в квартиру, ответчик чинит препятствия в доступе путем смены замков на дверях.

Истец, уточнив требования, просил вселить его в квартиру путем обязания П.Н.В. выдать ключи от всех дверей, не чинить препятствия в пользовании; определить порядок пользования следующим образом: закрепить за ним жилую комнату общей площадью 15,2 кв.м.,за П.Н.В., И.С.С., П.Ф.Д., П.Е.И., И.А.С., И.И.С. - жилую комнату общей площадью 24,7 кв.м.; коридор, туалет, сан. узел, кухню/гостиную оставить в общем пользовании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2020 года И.С.А. вселен в квартиру.    

Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>

-    в совместное пользование И.И.С. и И.С.А. определена жилая комната площадью 15,2 кв.м.;

-    в пользование П.Н.В., И.С.С., И.А.С., П.Ф.Д., П.Е.И., П.К.И., П.А.И. определена жилая комната площадью 24,7 кв.м.;

-    коридор площадью 6 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., сан. узел площадью 5,7 кв.м., сан.узел площадью 1.9 кв.м., кухня/гостиная площадью 23, 3 кв.м. определены в общее пользование.

П.Н.В. обязана не чинить препятствия И.С.А. в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе П.Н.В. указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку комната площадью 15.2 кв.м. является проходной и в ней находится вход в санузел площадью 1.9 кв.м., который определен в общее пользование всех проживающих в квартире.

Таким образом, при проживании И.С.А. в этой комнате, остальные проживающие лишаются возможности пользования этим санузлом.

Судом при вынесении решения о совместном проживании И.С.А. и И.И.С. не учтено мнение ребенка, который избегает встреч с отцом, боится его, и проживать с ним в одной комнате не будет, так как И.С.А., оказывает психологическое давление на ребенка.

Обращает внимание на то, что судом не определен порядок оплаты коммунальных услуг проживающими в квартире лицами.

Вывод суда о том, что обращения И.С.А. в ОП №1 Кольцово МО МВД России является доказательством того, что она осуществляла препятствия в пользовании квартиры, не правомерен, так как обращение в органы полиции с заявлением о препятствиях во вселении и проживании сами по себе не могут свидетельствовать о намерении реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а иных доказательств истец не представил.

Кроме того, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может не соответствовать долям собственников.

Уведомление о продаже доли, неоплата истцом коммунальных услуг, добровольный выезд истца из квартиры, отсутствие попыток самостоятельного вселения, отказ от обмена его доли в праве на другую долю большей стоимости говорит о том, что истец не заинтересован в проживании в данной квартире и мирном решении жилищного вопроса.

На апелляционную жалобу П.Н.В. поданы возражения И.С.А.

В апелляционной жалобе представитель И.С.А. указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку определил в пользование И.С.А., И.И.С. комнату площадью 15.2 кв.м., однако И.С.А. просил определить порядок пользования по причине разногласий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности с П.Н.В.

Считает, что определяя пользование И.И.С. комнаты И.С.А. и фактически запрещая И.И.С. пользоваться комнатой 24,7 кв.м., судом было определено место жительства несовершеннолетнего ребенка, тогда как истцом такого требования заявлено не было.

Учитывая выход за пределы исковых требований, суд должен был привлечь орган опеки и попечительства, поскольку было определено место жительства ребенка с И.С.А.

Руководствуясь недопустимым доказательством - планом перепланировки квартиры, представленным ответчиком, суд фактически уменьшил жилую площадь квартиры на 7 кв.м., что ущемляет права всех собственников.

Обращает внимание на то, что только технический паспорт со внесенными сведениями, выписка из ЕГРН может содержать актуальную, действительную информацию об объекте недвижимости.

Судом не принят в качестве доказательства по делу технический паспорт, однако был принят проект перепланировки, свидетельствующий лишь о возможном намерении предыдущего собственника произвести перепланировку, но не о действительном положении вещей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Конвенцией ООН «О правах ребенка», ст. ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 61 Семейного кодекса Российской Федерации и установил следующие обстоятельства.

И.С.А. принадлежит доля в размере 46875/100000, а П.Н.В. - доля в размере 46875/100000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетним И.С.С., П.Ф.Д., П.Е.И., И.А.С., И.И.С. принадлежат доли в размере 1250/100000 каждому.

Кроме данных лиц, в квартире проживают также несовершеннолетние П.К.И. и П.А.И.

Согласно утвержденному плану, квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 24,7 кв.м. и 15,2 кв.м.

Истец в иске ссылается на то, что П.Н.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, отказывается передавать ключи от входной двери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2019 г., И.С.А. обращался в ОП №1 Кольцово МО МВД России «Новосибирский» с заявлением о том, что не смог попасть в свою квартиру, так как она была закрыта на внутренний замок. В ходе проверки П.Н.В. поясняла, что И.С.А. в квартире не проживает с декабря 2018 г., ведет себя агрессивно, в результате чего она побоялась его впустить в квартиру.

Истец также обращался с заявлением в ОП №1 Кольцово МО МВД России «Новосибирский», по результатам которого 17.05.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив, что со стороны ответчика имеются препятствия истцу в проживании и пользовании квартирой, у него отсутствует доступ в данное жилое помещение, суд первой инстанции вселил И.С.А. в квартиру и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий.

Кроме этого, судом установлено, что у И.С.А. не имеется в собственности жилых помещений, спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу; он заинтересован в проживании в спорном помещении.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об определении порядка пользования спорным помещением, не представлено.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, принимая во внимание размер доли истца в квартире, отсутствие у него иного жилого помещения, площадь испрашиваемой комнаты, не превышающей размер доли, и планировку квартиры, с учетом размера доли ответчика и несовершеннолетних детей, а также наличия у последних на праве собственности иного жилого помещения, определил И.И.С. в пользование с И.С.А. совместно жилую комнату площадью 15,2 кв.м., поскольку несовершеннолетний И.И.С. является совместным ребенком сторон, а ответчику П.Н.В. - комнату площадью 24,7 кв. м. Помещения вспомогательного использования суд передал в совместное пользование сторон.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на правильном применении норм материального права и оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетнего И.И.С. определенным судом порядком пользования квартирой, безосновательны, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив право на жилище истца и наилучших жилищных условий несовершеннолетних детей, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно не нашел оснований для приоритетной защиты жилищных прав детей в ущерб жилищных прав И.С.А., так как доля И.С.А. в спорном жилом помещении составляет чуть менее половины, что является существенным. При этом доля ответчика также 46875 /100 000, а несовершеннолетним принадлежат доли в размере 1250/100 000 каждому.

Кроме того, с матерью П.Н.В., не являясь собственниками, проживают несовершеннолетние П.К.И., П.А.И.

Довод об отсутствии у И.С.А. намерений проживать в квартире не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных на то доказательств. Приобщенная П.Н.В. копия уведомления не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у И.С.А. соответствующего интереса.

К тому же следует принять во внимание, что в силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ право пользования принадлежащим собственнику имуществом, в том числе, и жилым помещением, является безусловным правом собственника и от размера и расположения комнат в жилом помещении не зависит. Более того, судом при рассмотрении спора был установлен факт чинения препятствий заявителем жалобы истцу в пользовании спорным имуществом.

При этом, возражая против удовлетворения требований в части вселения И.С.А. и предоставления ему в пользование жилого помещения, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не было предложено соответствующей компенсации, а как следствие не приложено доказательств, подтверждающих ее соразмерность.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил порядок пользования жилым помещением, безосновательны, так как определяя порядок пользования, суд принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний И.И.С. является совместным ребенком истца и ответчика, а в соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, в целях соблюдения интересов всех лиц, проживающих в спорной квартире, суд правомерно определил И.И.С. в пользование с истцом совместно жилую комнату площадью 15,2 кв.м.

К тому же, как усматривается из протокола судебного заседания от 16.01.2020-30.01.2020г., представитель истца пояснил, что И.С.А. не будет возражать против проживания в одной комнате с ребенком (л.д. 121 об.)

Довод жалобы, что при разрешении требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд вышел за пределы заявленных требований, является не состоятельным, учитывая, что истцом были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, следовательно, определение порядка пользования жилым помещением совместно с сыном не свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку судом не рассматривались требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, то оснований для привлечения органа опеки и попечительства не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что план перепланировки квартиры, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, безосновательна, так как в спорном жилом помещении была проведена перепланировка в 2012 году, а технический паспорт, представленный истцом содержит информацию о спорном жилом помещении по состоянию на 18 октября 2005г., тогда как план перепланировки квартиры, представленный ответчиком, содержит информацию о спорном жилом помещении по состоянию на 2012 г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обоснованно определил порядок пользования жилым помещением, исходя из утвержденного плана перепланировки квартиры, согласно которому спорная <адрес> состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 24,7 кв.м., 15,2 кв.м., а также кухни площадью 23, 3 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м., ванной комнаты площадью 5,7 кв.м., коридоров.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно был принят в качестве доказательства по делу утвержденный план перепланировки квартиры и не принят технический паспорт.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда новосибирской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н.В. и представителя И.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: