Решение по делу № 22К-5946/2018 от 18.09.2018

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-5946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой О.,

адвоката Турунцевой Н.Г.,

при секретаре Маловой У.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Турунцевой Н.Г. в защиту обвиняемой О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 г., которым

О., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 1 ноября 2018 г.,

Заслушав выступление обвиняемой О. и адвоката Турунцевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении О.

12 сентября 2018 г. О. задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

13 сентября 2018г. О. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 1 ноября 2018г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Турунцева Н.Г., анализируя нормы УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении О. судом не разрешен. Указывает, что в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что О. действительно совершала либо намеревалась совершить перечисленные в ходатайстве следователя действия, не ясно, на основании каких документов судом сделан вывод о том, что О. предпринимала или может предпринять меры к уничтожению доказательств. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были изучены и не оглашались в ходе судебного заседания представленные стороной защиты доказательства, касающиеся состояния здоровья О. Полагает, что одна лишь только тяжесть совершенного преступления, инкриминируемого О., не может служить основанием как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обжалуемое решение отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения, при этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности обвиняемой О. к инкриминируемому ей деянию.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и ей невозможно применить иную меру пресечения, поскольку она с целью избежать ответственности в виде реального лишения свободы может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, скрыв следы своей преступной деятельности, уничтожив доказательства.

Однако представленные материалы не содержат данных, которые объективно свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой вышеуказанных действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении О. иной меры пресечения.

Кроме того, судом не учтен ряд заслуживающих внимание и подлежащих исследованию обстоятельств.

Так, согласно представленным материалам, О. ранее не судима, имеет семью, постоянно проживает по месту регистрации в г. Перми, нарушений меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не допускала. Кроме того, из исследованных судом апелляционной инстанции документов следует, что обвиняемая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в прохождении соответствующего лечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление обоснованным, считает необходимым изменить О. меру пресечения на домашний арест, который позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, и не усматривает оснований для применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции устанавливает место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста - жилое помещение, по адресу: ****, где обвиняемая зарегистрирована и фактически проживает, устанавливает запреты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и способы связи со следователем, адвокатом и контролирующим органом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 г. в отношении О. изменить.

Меру пресечения в отношении О. с заключения под стражу изменить на домашний арест на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 31 октября 2018 г., с возложением следующих запретов и ограничений:

- покидать пределы жилого помещения, где она фактически проживает по адресу: ****, разрешив покидать данное жилое помещение с 9 до 11 часов для приобретения продуктов питания, прогулки, посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- общаться, в том числе посредством всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками по данному уголовному делу, а также иными лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, заблаговременно представившим ордер на осуществление защиты О., с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Контроль за нахождением обвиняемой О. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, – филиал по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

О. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –