Решение по делу № 33-4051/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1056/2023 (№ 33-4051/2023) судья Михайлова Т.Н.

УИД 50RS0001-01-2022-002050-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой ФИО10 на решение Московского районного суда г. Твери от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Поповой ФИО11 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от 25.02.2014г. за период с 31.03.2014 по 13.09.2021 в размере 159 832,4 рублей, в том числе: сумма основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом 74 995,64 рублей, пени 34836,76 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 4397 рублей»,

Судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Поповой Л.А. и просил взыскать задолженность по кредитному договору.

В основании иска указало, что 25 февраля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») и Попова Л.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг № №, который включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 50 000 рублей под 22,8% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, совершил действия по открытию банковского счета.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не погашает задолженность и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с 31 марта 2014 года по 13 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 159832 рубля 40 копеек, в том числе основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 74995 рублей 64 копейки, неустойка в размере 34836 рублей 76 копеек.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

Ответчик Попова Л.А. и ее представитель Федоров Э.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что из представленных стороной истца документов невозможно установить соответствие личности ответчика и заемщика, заключившего кредитный договор, равно как отсутствуют доказательства волеизъявления Поповой Л.А. на заключение этого кредитного договора, условия кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств. Представленная суду выписка по счету перечисленные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что спорная задолженность уже была взыскана с истца решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5453/2015.

Податель жалобы указывает также на неверное применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и уступку права требования по кредитному договору иному лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федоров Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федорова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на заключение между сторонами 25 февраля 2014 года кредитного договора № № в офертно-акцептной форме, в рамках которого банк предоставил Поповой Л.А. 50000 рублей под 22,8% годовых.

В подтверждение своих доводов истец представил выписку по счету № (том 1 л.д. 17-19), выписку по карте 4627 **** **** 0190 (том 1 л.д. 20-21, 22-33), расчет задолженности (том 1 л.д. 14-16).

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно предъявил суду анкету-заявление Поповой Л.А. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 13 января 2014 года (том 1 л.д. 174-177), заявление на изменение персональных данных клиента Москомприватбанка от 25 февраля 2014 года (том 1 л.д. 179), фото заемщика с картой (том 1 л.д. 182), справку об условиях кредитования с использованием Универсальной карты Black от 25 февраля 2014 года (том 1 л.д. 183).

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами спора 25 февраля 2014 года кредитного договора № № с использованием универсальной карты № и наличия у ответчика задолженности по этому кредитному договору.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, ибо они не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Подтверждая факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика Поповой Л.А., истец представил выписку по карте № за период с 15 февраля 2014 года по 5 марта 2016 года, согласно которой 27 февраля 2014 года на счет указанной карты зачислены 50000 рублей по операции <данные изъяты> (том 1 л.д. 20-21).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Попова Л.А. последовательно утверждала, что денежные средства, указанные в этой выписке, уже были предметом взыскания по гражданскому делу № 2-5453/2015, рассмотренному Балашихинским городским судом Московской области.

В соответствии с требованиями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции соответствующую оценку доводам стороны ответчика не дал, указанные Поповой Л.А. обстоятельства не проверил.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия изучила копии материалов гражданского дела № 2-5453/2015 и состоявшееся по нему заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года.

Согласно указанному решению удовлетворены исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ныне - ПАО Банк «ФК Открытие»), с Поповой Л.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 января 2014 года в общей сумме 93704 рубля 71 копейка.

Из содержания решения суда следует, что по условиям названного кредитного договора Попова Л.А. получила кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей под 1,9% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несовременное внесение минимального платежа - 3,8 % от общего размера задолженности.

Задолженность сформирована на ДД.ММ.ГГГГ и состояла из основного долга в размере 50000 рублей, просроченных процентов в размере 24361 рубль 63 копейки, комиссии в размере 12500 рублей, штрафов за нарушение сроков платежей в размере 2500 рублей и 4343 рублей 08 копеек.

При этом в качестве доказательства перечисления ответчику кредитных денежных средств ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» предоставило выписку по договору № № за период с 13 января 2014 года по 22 июня 2015 года, согласно которой 27 февраля 2014 года на счет клиента Поповой Л.А. зачислены 50000 рублей. Соответствующая операция имела наименованием <данные изъяты>

Анализ содержания выписок, представленных в рамках настоящего дела и в дело № 2-5453/15, рассмотренное Балашихинским городским судом Московской области, позволяет сделать вывод об их абсолютной идентичности в совпадающем периоде с 27 февраля 2014 года по 1 июня 2015 года, включая все реквизиты операции по зачислению на счет ответчика кредита в размере 50000 рублей и последующих начислений процентов за пользование кредитом, комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа и других.

Равным образом, в качестве документа, послужившего основанием для выдачи ответчику кредитной карты, и в том, и в другом деле банк предоставил одно и то же заявление-анкету Поповой Л.А. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 13 января 2014 года.

Существенные условия кредитования также совпадают: сумма кредита - 50000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22, 8% годовых (или 1,9% в месяц).

Каких-либо иных доказательств заключения с Поповой Л.А. кредитного договора с реквизитами № № от 25 февраля 2014 года и реальной передачи по нему денежных средств ответчику истец не представил, а те, что представлены, положены в основу заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года о взыскании с Поповой Л.А. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 января 2014 года.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылался истец как на основания своих требований, и которые установил суд первой инстанции, не доказаны.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 февраля 2014 года, судебная коллегия полагает, что процессуально правильным будет разрешение по существу заявленного требования во взаимосвязи с его основанием, а не применение положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в иске ПАО Банк «ФК Открытие» в части основного долга, а также процентов за пользование кредитом и пеней, взысканных заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года, надлежит отказать.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела без порождения нового спора может быть разрешено требование ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов и пеней по кредитному обязательству Поповой Л.А., установленному заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года, за последующий период, то есть с 10 апреля 2015 года по 13 сентября 2021 года (испрашиваемая истцом дата).

Соотнося данное требование с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данных о погашении задолженности по основному долгу, взысканной заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года, материалы дела не содержат, сторона ответчика на это не ссылается.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по состоянию на 13 сентября 2021 года.

Вместе с тем представленный суду расчет (том 1 л.д. 15-16) указывает на то, что фактически взыскиваемая истцом задолженность сформирована на 19 декабря 2018 года.

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа в отношении Поповой Л.А. к производству не принималось и определением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского района Московской области от 8 ноября 2021 года возвращено заявителю ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Следовательно, срок исковой давности по всем периодическим платежам, начисленным до 19 декабря 2018 года, истек 19 декабря 2021 года.

С настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд 22 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного и в этой части основания для удовлетворения иска ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе ПАО Банк «ФК Открытие» в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 26 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Поповой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение принято 28 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк