Решение по делу № 33-3634/2020 от 30.06.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 33-3634/2020

2-864/2020

55RS0001-01-2020-000041-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Оганесян Л.С.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садыкова Р. Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 года которым, с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2020, постановлено:

«Исковые требования Садыкова Р. Ш. к Садыковой Ж. В. о возврате задолженности в натуре, взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года, снять арест с <...> корпус <...> по <...> в г. Омске, по вступлению настоящего решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р. Ш. обратился в суд с иском к Садыковой Ж. В. об обязании возвратить долг в натуре, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <...> им на принадлежащие ему и полученные до брака с ответчиком денежные средства была приобретена квартира по адресу: г. Омск, <...>.

Квартира была оформлена в общую долевую собственность с ответчицей - по ? доли в праве на объект недвижимости, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность, что после развода или в случае смерти истца Садыкова Ж.В. обязуется переоформить долю ответчика на дочь истца М.А.Р..

Между тем, в настоящее время Садыкова Ж.В. уклоняется от исполнения обязательств и претендует на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как денежные средства на ее покупку она не вносила, дохода не имела, оплата по договору уступки была полностью внесена истцом из собственных средств, а также средств, полученных от отца С.Ш.С., а также в долг от К.П.Л..

В данной связи полагал, что свои обязательства как участника долевого строительства ответчик не исполнила, денежные средства за нее внесены истцом, что подтверждается справкой от <...>.

На основании изложенного просил обязать ответчика возвратить долг в натуре, а именно: возвратить ? доли в квартире по адресу: <...>, <...> Садыкову Р. Ш. или взыскать с Садыковой Ж. В. в пользу Садыкова Р. Ш. сумму долга в размере 960 356,25 руб.

Истец Садыков Р.Ш. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Яковлев В.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что требования истцом заявлены к ответчику в связи с неисполнением последней обязательств по оплате, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и заключенным договором; денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства за ответчика в полном объеме внесены истцом. Указал, что первоначально требования к ответчику были предъявлены истцом в июне 2019 года.

Ответчик Садыкова Ж.В. и ее представитель Сидоренко Н.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представили письменные возражения на иск, в которых указано, что никакого долга в связи с приобретением в долевую собственность спорной квартиры перед истцом у ответчика не возникло, что подтверждено преюдициальными для настоящего дела решениями судов по делам № 2-1930/2018, 2-4620/2018. Ссылались на пропуск срока исковой давности более чем на 10 лет, поскольку квартира была приобретена сторонами в 2009 году.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыков Р.Ш. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу. Полагает, что к спорным отношениям подлежал применению срок исковой давности, который составляет 10 лет, который начинает течь с 01.09.2013. Кроме того, указывает, что если срок исполнения обязательства не определен, срок исковой давности течет с момента предъявления кредитором требования о его исполнении, тогда как претензия ответчику была направлена 07.06.2019, следовательно, срок исковой давности истцом он не пропущен. Указывает, что приведенные судом нормы о неосновательном обогащении и исчислении срока исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения не подлежат применению к настоящему спору, поскольку в данном случае отношения между сторонами возникли из договора о долевом участии в строительстве, а также из договора уступки прав, по которому истец является должником.

В возражениях на апелляционную жалобу Садыкова Ж.В. просит оставить вынесенное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Садыкову Ж.В. и ее представителя Карамышеву О.П., согласившихся с решением районного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Новый центр» с одной стороны и Садыковым Р.Ш., Садыковой Ж.В. с другой стороны был заключен договор № <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, согласно которому ООО «Новый центр» передало последним права требования участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру с условным номером № <...> приведенной площадью № <...> кв.м, в том числе площадь квартиры по проекту № <...> кв.м, площадь балконов и/или лоджий № <...> кв.м, расположенную на № <...> этаже. Цена договора определена сторонами в размере 1 920 712,44 рублей, из которых внесение двух сумм денежных средств в размере 300 000 рублей предусмотрено не позднее 30.06.2011 и 30.07.2011, внесение суммы в размере 1 320 712,44 рублей - не позднее 30.08.2011 (л.д. 8-11).

Как следует из справки ООО «Новый центр» от 10.08.2011 № <...>, Садыков Р.Ш. произвел расчет по договору № <...> от <...> на сумму 1 920 712,44 руб. в полном объеме (л.д. 171).

23.05.2012 объект долевого строительства - квартира <...> этаже общей площадью № <...> кв.м, расположенная в жилом в <...> в г. Омске, была передан по акту приема-передачи Садыкову Р.Ш. и Садыковой Ж.В.. (л.д. 40).

17.09.2012 за Садыковым Р.Ш. и Садыковой Ж.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <...> в равных долях (по 1/2 доли) (л.д. 156-158).10.10.2012 Садыков Р.Ш. и <...> - Садыкова) Ж.В. <...> (л.д. 139).

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2018 по делу № 33-4632/2018 и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что Садыкова Ж.В. принятые на себя по договору от <...> № № <...> обязательства не исполнила, денежные средства за ее долю были выплачены Садыковым Р.Ш., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к Садыковой Ж.В. о возврате долга в размере ? стоимости квартиры, а именно: в сумме 960 356,25 руб.

Ответчик Садыкова Ж.В. с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности Садыковым Р.Ш. пропущен, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований Садыкову Р.Ш. было отказано. При этом дату начала его течения суд определил 04.08.2011 – начало исполнения договора уступки.

Оснований для применения десятигодичного срока исковой давности к оспариваемой сделке судом не усмотрено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Садыкова Р.Ш. было отказано, районным судом были отменены меры по обеспечению иска, назначенные определением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2020, - арест с <...>, по вступлению решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Садыков Р.Ш. ссылается на то, что дата начала течения срока исковой давности была определена судом неверно, поскольку право собственности ответчика на долю истец не оспаривал, в связи с чем норма ст. 181 ГК РФ не подлежала применению к исчислению срока исковой давности. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец также не обращался. Полагал, что 10-летний срок исковой давности им не пропущен, начинает течь с 01.09.2013. Кроме того, начало течения срока исковой давности по обязательствам без указания срока их исполнения определяется моментом предъявления требования о его исполнении.

Анализируя приведенные доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, учитывая, что раздел приобретенной сторонами квартиры в натуре невозможен (неделимая вещь), в случае исполнения солидарной обязанности Садыковым Р.Ш. за Садыкову Ж.В. он вправе был обратиться в суд с регрессным требованием к Садыковой Ж.В. в течение трех лет с момента исполнения основного обязательства.

Как ранее было указано, обязательство перед ООО «Новый центр» по договору от <...> № № <...> было исполнено 10.08.2011.

Таким образом, на дату обращения в суд 31.12.2019 (дата сдачи письма в организацию почтовой связи) трехлетний срок исковой давности Садыковым Р.Ш. уже был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае определяется моментом востребования, основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание быть приняты не могут.

Ссылки Садыкова Р.Ш. на необходимость применения 10-летнего срока исковой давности отмену постановленного решения не влекут, поскольку указанный в п. 2 ст. 196 ГК РФ 10-летний (объективный) срок исковой давности, начало течения которого определено датой нарушения права, не подменяет собой действие трехгодичного (субъективного) срока исковой давности, начало течения которого, по общему правилу, определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае начало течения срока в силу закона определено датой исполнения основного обязательства).

С учетом изложенного выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к Садыковой Ж.В. о взыскании денежных средств в связи с исполнением им обязательств по договору уступки прав от <...> № № <...> являются правильными. Оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи