Решение по делу № 1-743/2024 от 29.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Дрожжина Т.Н.,

его защитника – адвоката Бердникова В.А.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дрожжина Тимофея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2021 г.р., работающего экспедитором интернет-магазина «Валдберис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. А, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 7 минут Дрожжин Т.Н., имея при себе ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактной технологией проведения платежа, привязанную к банковскому счету ФИО4, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 путем оплаты покупок при помощи найденной банковской карты в торговых организациях <адрес> бесконтактным способом.

Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла Дрожжин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени проследовал в помещение магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО10, трижды приложил ее к терминалу безналичного расчета, и произвел таким образом три операции по снятию с банковского счета ФИО10 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар ДД.ММ.ГГГГ: в 4 часа 7 минут на сумму 500 рублей, в 4 часа 8 минут на сумму 500 рублей, в 4 часа 11 минут на сумму 4 рубля, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями Дрожжин причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в размере 1004 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Дрожжин в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Дрожжин показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки. Затем, вместе с ФИО16 они пошли в магазин «Красное и Белое», возле которого он нашел банковскую карту «Сбербанка», которую убрал к себе в карман куртки. В тот же день около 23 часов он и ФИО14 ходили в магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО17 приобрел спиртное, которое они продолжили совместно распивать. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он решил приобрести спиртное и продукты питания, оплатив их по найденной банковской карте. Для этого он прошел в магазин «Удача», где совершил три операции на суммы: 500 рублей, 500 рублей и 4 рубля, оплатив их по найденной банковской карте. Пользоваться банковской картой ФИО10 ему не разрешала. О своих действиях он рассказал ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что к нему приходили сотрудники полиции и пояснили, что он (ФИО15) подозревается в хищении денежных средств. После этого он приехал в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 41-44, 53-55).

В ходе проверки показаний на месте Дрожжин показал точное место обнаружения им банковской карты ФИО10 возле магазина «Красное и Белое», а также местонахождение магазина «Удача», в котором он оплатил товары по банковской карте ФИО10 (л.д. 45-49).

После оглашения показаний подсудимый Дрожжин подтвердил их, уточнив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая ФИО10 показала, что в ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с бесконтактной технологией проведения платежа. Для оплаты товаров по карте вводить пин-код не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она приобрела по карте товары в магазине «Красное и Белое», после чего убрала карту в карман верхней одежды. На следующий день, утром, в приложении «Сбербанка» она обнаружила, что с ее банковского счета около 4 часов были списаны 1004 рубля. В этой связи она заблокировала карту и обратилась в полицию. В настоящее время ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, в связи с чем она с ним примирилась.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает продавцом в магазине «Удача» у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточную смену. Около 23 часов в магазин приходил молодой человек по имени Василий, проживающий в соседнем общежитии, со своим другом. Василий приобрел спиртные напитки, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в магазин пришел тот же друг Василия, который совершил три покупки, а именно: две операции на суммы по 500 рублей – приобрел спиртное и продукты питания, и одну операцию на сумму 4 рубля – приобрел пакет (л.д. 30-31);

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Дрожжин распивали спиртные напитки. Последний раз он с Дрожжиным ходил за спиртным ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес> После этого, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Дрожжин один ходил в магазин, где приобрел спиртное и продукты питания. При этом Дрожжин ему рассказал, что покупки он оплатил по найденной им банковской карте. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что подозревают его друга в хищении денежных средств. После этого он сообщил об этом Дрожжину, который поехал в отдел полиции для разбирательства (л.д. 32-33).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 1004 рубля (л.д. 3);

- выписка по счету ФИО10 и копии электронных чеков об оплате, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО10, открытого в ПАО «Сбербанк» совершены списания денежных средств в магазине «Эво.Продукты»: в 4 часа 7 минут на сумму 500 рублей, в 4 часа 8 минут на сумму 500 рублей, в 4 часа 11 минут на сумму 4 рубля (л.д. 7-13);

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО10 является владельцем банковского счета, открытого в Курганском ОСБ, и ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 7 минут произведено списание денежных средств на сумму 500 рублей, в 4 часа 8 минут - на сумму 500 рублей, в 4 часа 11 минут - на сумму 4 рубля, посредством устройства № (л.д. 15-17);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Удача» (ИП ФИО8), расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеется банковский терминал № (л.д. 18-21).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также подсудимого Дрожжина суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и ответом ПАО «Сбербанк».

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и действиях Дрожжина, связанных с хищением денежных средств с банковского счета ФИО10, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Дрожжина в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном с банковского счета потерпевшей.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, подсудимого Дрожжина, свидетелей ФИО21, ответом ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра места происшествия.

Нахождение Дрожжина в момент хищения им денежных средств с банковского счета ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями подсудимого Дрожжина и свидетеля ФИО22 о совместном употреблении ими перед этим спиртных напитков.

То обстоятельство, что Дрожжин похитил с банковского счета потерпевшей ФИО10 денежные средства в размере 1004 рубля, подтверждается показаниями подсудимого о том, что он расплатился за покупки при помощи найденной им банковской карты в магазине «Удача» на указанную сумму, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, а также выпиской по банковскому счету потерпевшей.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 носило тайный характер, поскольку Дрожжин осознавал, что в момент хищения денежных средств продавцу магазина о совершении им противоправных действий известно не было.

О наличии в действиях Дрожжина корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Дрожжина как оконченное преступление, поскольку он распорядился денежными средствами ФИО10 по своему усмотрению.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, поскольку работник торговой организации не принимала участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, так как подсудимый самостоятельно производил расчет за товары через платежный терминал с использованием банковской карты ФИО10.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Дрожжина по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дрожжиным преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, а также мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Дрожжина обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных, изобличающих себя показаний, указания мест обнаружения и уничтожения банковской карты потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также: полное признание подсудимым вины в судебном заседании и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дрожжина, судом не установлено.

Учитывая пояснения Дрожжина в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него преступного умысла и на его действия, и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Дрожжина обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Дрожжиным деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным назначить Дрожжину за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Дрожжину данного вида наказания сможет повлиять на его исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, удовлетворительное состояние его здоровья, наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы и возможность получения дохода в будущем.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного Дрожжиным преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате его преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшей о примирении с подсудимым в связи с заглаживанием последним причиненного ему преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности Дрожжина, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Бердникову В.А., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 10157 рублей 95 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Дрожжина в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дрожжина Тимофея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дрожжиным Т.Н. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить Дрожжина Т.Н. от назначенного ему наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дрожжину Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Взыскать с Дрожжина Т.Н. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки по делу в размере 10157 рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников