Решение по делу № 2-720/2016 от 11.02.2016

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Производственно-жилищный трест» Федченко Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корниенко В. Д. к ООО «Производственно-жилищный трест» о признании незаконными действий по отказу в удостоверении доверенности, понуждению к удостоверению доверенности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Корниенко В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Производственный жилищный трест» (далее ООО «ПЖТ») в котором просит признать незаконным действия ответчика, выраженные в отказе удостоверить её доверенность на представление интересов в судах общей юрисдикции Солоновича В.Е., обязать ответчика удостоверить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выдав её ей или направить по почте, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> на представителя, госпошлину <данные изъяты>

    Свое требование мотивирует тем, что она проживает по адресу: <адрес>, данный дом обслуживает управляющая организация ООО «ПЖТ». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с просьбой удостоверить свою подпись в доверенности на право представлять интересы в суде общей юрисдикции Солоновича В.Е..

Ответчик устно отказал в указанной просьбе со ссылкой, что отсутствуют обязанности удостоверять судебные доверенности на представительство, и рекомендовал обратиться к нотариусу.

Не согласившись с устным отказом, она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ подала претензию в виде заявления, где просила дать письменный ответ о причинах указанного отказа, в противном случае - удостоверить её доверенность, прилагаемую к заявлению. На данное заявление ответчик подтвердил свой отказ письменно ответом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнив причины по ранее сделанному устному отказу тем, что названные услуги по удостоверению доверенностей ООО «ПЖТ» не оказывает. Учитывая положения ст.2 Конституции РФ, ст.53, 54 ГПК РФ просит иск удовлетворить.

    В судебное заседание истец Корниенко В.Д. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ о причинах не явки суд не уведомила, также не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Солонович В.Е. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, главпочтамт а/я «до востребования», однако судебное извещение возвратилось по причине «истек срок хранения», в силу положений ст.165.1 ГК РФ суд находит Солоновича В.Е. извещённым о времени и мести судебного заседания. Кроме того, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Вместе с тем, к иску приложена доверенность истца Корниенко В.Д. на имя Солоновича В.Е., которая в установленном законном порядке не удостоверена, истец в судебное заседание не явился и не подтвердил делегированные права, полномочия представителю Солоновичу В.Е., следовательно, его не явка не является препятствием для рассмотрения дела, так как его полномочия как представителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Представитель ответчика ООО «Производственно-жилищный трест» Федченко Д.Е. в судебном заседании иск не признал, в обоснование чего привел доводы, изложенные в письменных возражениях правовая позиция, которых сводится к тому, что истица действительно обращалась в ООО «ПЖТ» с заявлением с просьбой удостоверить доверенность на имя Солоновича В.Е.. Однако в данной просьбе истицы было отказано, так как для ООО «ПЖТ» удостоверение доверенностей, ни основным, ни дополнительным видом деятельности, не являются. Кроме того, оснований для оказания такой услуги у ООО «ПЖТ» не имелось, так как данная организация не является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> в котором проживает Корниенко В.Д..

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышен, а также не подлежит удовлетворению.

Представительские услуги явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований нет, то в судебных расходах надлежит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, однако данное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности, и при этом должно учитывать, что доверенность - это односторонняя сделка и, следовательно, она подчиняется общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в том числе, и требованию о соответствии сделки закону или иным нормативно-правовым актам, при несоответствии которым сделка признается, по общему правилу, ничтожной.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, для реализации прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей, в связи с чем, при признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, на ответчика должна быть возложена обязанность по совершению действий, связанных с удостоверением доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истица Корниенко В.Д. является владельцем и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и подтверждается квитанцией на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду не представлены доказательства в подтверждение того, что она является собственником вышеуказанной квартиры, что предлагал сделать суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому в силу ст.35 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Корниенко В.Д. обратилась к ответчику ООО «ПЖТ» с просьбой удостоверить доверенность на имя Солоновича В.Е., для представления ее интересов в судах общей юрисдикции.

Однако ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЖТ» отказано Корниенко В.Д. в просьбе удостоверить доверенность на имя Солоновича В.Е.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был выбран непосредственный способ управления и управляющая организация ООО «Производственный жилищный трест-1».

ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Производственный жилищный трест-1», заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ПЖТ» не является управляющей организацией по месту жительства истца Корниенко В.Д.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что с заявлением с просьбой удостоверить доверенность, истица обратилась в ООО «ПЖТ», то есть не в управляющую организацию многоквартирного дома, в котором истица проживает и является владельцем жилого помещения, следовательно, у ответчика ООО «ПЖТ» отсутствовали полномочия для заверения доверенности истицы на имя Солоновича В.Е..

На основании изложенного в исковых требованиях о признании незаконными действий ответчика, выраженные в отказе удостоверить доверенность на представление интересов в судах общей юрисдикции на Солоновича В.Е., возложении обязанности на ответчика удостоверить доверенность от 20.01.2016г., надлежит отказать.

Поскольку, требования о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, являются требованиями, вытекающими из первоначальных, а судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Корниенко В. Д. к ООО «Производственно-жилищный трест» о признании незаконными действий по отказу в удостоверении доверенности, понуждению к удостоверению доверенности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                       Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг..