Решение от 24.11.2022 по делу № 22-9119/2022 от 28.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                          24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

секретаре – Барабаш А.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденного Козлова С.В.,

защитника адвоката Анисимовой Н.М.,

защитника адвоката Байдашовой М.А. в интересах осужденного Клиппо В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного Клиппо В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года, которым

Клиппо В.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда осужден также Козлов С.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Выслушав стороны, защитника адвоката Байдашову М.А. в интересах осужденного Клиппо В.В., осужденного Козлова С.В., защитника адвоката Анисимову Н.М., прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клиппо В.В. и Козлов С.В. совершили три кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Казакова О.А., приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что Клиппо В.В. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им деянии <дата>, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, изобличил соучастника хищений. По окончании предварительного расследования Клиппо В.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания. Клиппо В.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, в настоящее время спиртным не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, проживает со своим отцом в <адрес>, осуществляет работы по договорам оказания услуг, намерен трудоустроиться официально и осуществлять выплаты в возмещение имущественного ущерба, исковые требования признал в полном объеме, сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения наказания, а также о возможности исправления Клиппо В.В. без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Клиппо В.В. и Козлов С.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство подсудимые и их защитники поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Клиппо В.В. и Козлов С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденными своей вины в инкриминированных им деяниях, согласие государственного обвинителя, защитников осужденных и представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Клиппо В.В. и Козлова С.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Клиппо В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные об его личности.

Значимые обстоятельства при назначении наказания по каждому преступлению Клиппо В.В., а также при назначении окончательного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции учел, признал ряд обстоятельств смягчающими в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые имеются указания, заявленные в апелляционном порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств Клиппо В.В. суд первой инстанции по каждому преступлению признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения имущества <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Клиппо В.В. суд первой инстанции не установил.

Сами по себе сведения, характеризующие Клиппо В.В. о том, что он в настоящее время спиртным не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, проживает со своим отцом в <адрес>, официально не трудоустроен, выполняет работы по договорам оказания услуг, исковые требования признал в полном объеме, намерен осуществлять выплаты в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для признания приговора в отношении Клиппо В.В. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Такие доводы стороны защиты не влекут изменение приговора, в отношении Клиппо В.В. и смягчение назначенного наказания, назначение менее строгого наказания или иного улучшения положения осужденного, по каждому преступлению применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере учел все данные о личности Клиппо В.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Данных о наличии исключительных обстоятельств по каждому преступлению не имеется, а указанные в апелляционных жалобах обстоятельства и сведения не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Элементов необъективности и не всесторонности суд первой инстанции не допустил.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Клиппо В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ являются достаточно мотивированными. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается.

Вид исправительного учреждения Клиппо В.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

При назначении наказания Козлову С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные об его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств Козлову С.В. суд первой инстанции по каждому из совершенных преступлений признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову С.В. суд первой инстанции обоснованно установил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Клиппо В.В. и Козлов С.В. заслуживают более мягкого наказания, основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат на наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, Козлову С.В. Все иные значимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд первой инстанции учел.

Отсутствуют основания в отношении Козлова С.В. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции также мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Нарушений права на защиту осужденных в период уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░