Решение по делу № 33-2476/2015 от 18.06.2015

Судья Тагиров Р. И.         дело № 33-2476/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С. И.,

судей     Мельниковой Г. Ю., Аккуратного А. В.,

при секретаре      Подилько А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу С.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.С. к ЗАО «С.Г.» о взыскании суммы страхового возмещения.

Частично удовлетворены исковые требования М.А.С. к ЗАО «С.Г.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Взысканы с ЗАО «С.Г.» в пользу М.А.С. неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Удовлетворены исковые требования М.А.С. к С.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Взысканы с С.Е.В. в пользу М.А.С. сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с ЗАО «С.Г.» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение т/с Ниссан Альмера № под управлением С.Е.В. и т/с VW 7НМ Multivan г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя С.Е.В., нарушившей требования п. п. 13.9 ПДД. В результате ДТП собственнику автомобиля VW 7НМ Multivan г/н № был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля VW 7НМ Multivan г/н № на момент ДТП застрахована в ЗАО «С.Г.». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. На дату подачи иска страховое возмещение выплачено не было. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «С.Г.» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика С.Е.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы на оплату услугу услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик С.Е.В., представитель ответчика ЗАО «С.Г.», третье лицо М.К.А., представитель третьего лица ООО «С.К.» будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Т.Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «С.Г.» страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержал ввиду добровольной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е.В. просит решение суда в части взыскания с нее суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку подъезжая к перекрестку истец не имела возможности убедиться в том, что осуществляет движение по второстепенной дороге, поскольку дорожный знак «Уступи дорогу», установленный перед перекрестком по направлению ее движения был деформирован с изгибом, что не позволяло ответчику определить его изображение, также судом не учтено, что обзор ее видимости ограничен лесным массивом. Указывает, что в действиях водителя М.К.А. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ООО «А.», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, из которого следует, что размер причиненного истцу ущерба значительно ниже заявленного.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО «С.Г.», третьего лица М.К.А., представителя третьего лица ООО «С.К.», надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Ответчик С.Е.В., представитель ответчика С.Е.В. С.Э.Р., действующая на основании доверенности, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца Т.Д.Б. действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными и просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей Volkswagen Multivan, гос/номер №, под управлением М.К.А. и автомобиля Nissan Almera, гос/номер №, под управлением С.Е.В.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Истец является собственником автомобиля Volkswagen Multivan, гос/номер №.

С.Е.В. на момент ДТП на законном основании управляла автомобилем Nissan Almera, гос/номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Multivan, гос/номер № на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «С.Г.».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, гос/номер № на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «С.К.».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «С.Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ЗАО «С.Г.» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с отчетом АНО «Р.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам: виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С.Е.В., нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ ; вины водителя М.К.А. в ДТП и в причинении вреда имуществу истца не имеется; размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность обоих водителей была застрахована; страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме; в части, непокрытой страховым возмещением, истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника ДТП; поскольку страховая компания требование истца о выплате страхового возмещения в сроки установленные законом не исполнила, с неё в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей со стороны ответчика, исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Nissan Almera, гос/номер № С.Е.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно: указанный ответчик двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю под управлением М.К.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указывал на то, что при подъезде к перекрестку знак "Уступи дорогу", установленный по ходу ее движения, был деформирован с изгибом и не был виден, поэтому она руководствовался правилами проезда равнозначных перекрестков. Между тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком фотографий, на дороге по направлению движения ответчика перед перекрестком установлен знак 2.4. "Уступи дорогу". Знак хорошо виден. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ответчик согласилась, подписала ее без замечаний и дополнений. Ввиду вышеизложенного доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, позиция ответчика сводится к тому, что в действиях М.К.А. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, требования указанного пункта Правил предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, позволяющей в момент возникновения опасности снизить ее вплоть до полной остановки транспортного средства.

Значимым обстоятельством в этом случае является установление момента, когда водитель транспортного средства обнаружил опасность и имел ли он в связи с этим техническую возможность для избежания столкновения путем торможения.

Опасность для движения автомобиля истца в рассматриваемом случае возникла бы с момента выезда автомобиля под управлением ответчика С.Е.В. на полосу движения автомобиля под управлением истца поскольку с этого момента истец имел бы объективную возможность воспринимать дорожную ситуацию как опасность для движения и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ обязан был бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо объективных данных в подтверждение того обстоятельства, что о истец двигался с нарушением скоростного режима, либо заблаговременно увидев опасность на дороге, мог избежать столкновения автомобилей путем торможения, но не предпринял к этому надлежащих мер, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.Е.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился с иском к ответчику ЗАО «С.Г.», у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику ЗАО «С.Г.» в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен имуществу истца в результате действий ответчика С.Е.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «С.Г.», то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика ЗАО «С.Г.».

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд, обоснованно принял за основу представленный истцом отчет АНО «Р.» №, как отвечающий требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленном на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

Приложенная к апелляционной жалобе калькуляция стоимости восстановления автомобиля истца составленная ООО «А.» судебной коллегией не может быть принята в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из вышеназванных норм права, представленная калькуляция не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости использования Положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г.) судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное Положение принято на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом ст. 12.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 1 сентября 2014 года, то есть после возникновения спорных правоотношений, данная методика не подлежит использованию при расчете величины ущерба в рассматриваемом споре.

В связи с изложенным, в оставшейся невозмещенной части ущерб подлежит возмещению за счет его непосредственного причинителя С.Е.В., и суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в пользу истца с ответчика С.Е.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о судебных расходах в виде госпошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи, решение подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «С.Г.» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлины подлежит увеличению до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО «С.Г.» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» госпошлины изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий                    Берш С. И.

Судьи                                Мельникова Г. Ю.

Аккуратный А. В.