Решение по делу № 2-2491/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-2491/2020 17 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литау <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное), Хазовой <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

Литау <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске), Хазовой <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске находится исполнительный лист ВС № 089476456 о взыскании с Литау <данные изъяты> в пользу Хазовой <данные изъяты>. задолженности, на основании которого из его пенсии производятся удержания в размере 20% ежемесячно. В феврале и марте 2020 года удержания составили 2446 рублей 84 копейки ежемесячно. На исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится исполнительное производство № 124318/18/29026-ИП от 17.09.2018, в рамках которого также из его пенсии в пользу Хазовой <данные изъяты> производятся удержания в размере 20% ежемесячно. В феврале и марте 2020 года удержания составили 2446 рублей 84 копейки ежемесячно. Общая сумма удержаний в месяц составила 4893 рубля 68 копеек, в то время как размер его пенсии составляет 12234 рубля 20 копеек. После произведенных удержаний у него осталось 7340 рублей 52 копейки в месяц, что ниже величины прожиточного минимума, установленного в размере 11495 рублей. Ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске отказал в приостановлении удержаний по исполнительному листу ВС № 089476456. Полагает, ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске в нарушение ст. 446 ГПК РФ удержало в феврале и марте 2020 года часть пенсии за март и апрель 2020 года соответственно, превышающую установленную величину прожиточного минимума, чем причинил ему убытки в виде недополученной пенсии. Поскольку требуемые суммы в настоящее время перечислены на счет Хазовой <данные изъяты>., просит взыскать с надлежащего ответчика 4893 рубля 68 копеек. Полагает также, что ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей, просит взыскать данную сумму с ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске.

Истец Литау <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57).

Представитель истца Литау <данные изъяты>. в судебном заседании от исковых требований к ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске о взыскании компенсации морального вреда отказался, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с иском не согласился (л.д. 56, 32-33).

Ответчик Хазова <данные изъяты>. в суд представителя не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласилась (л.д. 60).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу указанной статьи ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что на исполнении в ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске находится исполнительный лист ВС № 089476456 о взыскании с Литау <данные изъяты> в пользу Хазовой <данные изъяты> задолженности, на основании которого из его пенсии производятся удержания в размере 20% ежемесячно (л.д. 39-41).

В феврале и марте 2020 года удержания составили 2446 рублей 84 копейки ежемесячно.

На исполнении в ОСП по г. Северодвинску также находится исполнительное производство № 124318/18/29026-ИП от 17.09.2018, в рамках которого также из его пенсии в пользу Хазовой <данные изъяты>. производятся удержания в размере 20% ежемесячно (л.д. 28-30, 46-47).

В феврале и марте 2020 года удержания составили 2446 рублей 84 копейки ежемесячно.

Общая сумма удержаний в месяц составила 4893 рубля 68 копеек.

Размер пенсии истца составляет 12234 рубля 20 копеек, следовательно, общий размер удержаний составил 40%.

Поскольку после произведенных удержаний у истца осталось 7340 рублей 52 копейки в месяц, что ниже величины прожиточного минимума, установленного в размере 11495 рублей, а ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске отказал в приостановлении удержаний по исполнительному листу ВС № 089476456 (л.д. 7-8), истец считает, что ему причинены убытки на сумму 4893 рубля 68 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

В то же время следует учитывать, что абз. 8 ч. 1 ст.446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов

Учитывая изложенное, а также то, что общий размер удержаний составляет 40% от размера его пенсии, т.е. менее 50%, что обеспечивает баланс интересов кредитора и должника-гражданина, суд признает действия ответчика в части определения размера производимых удержаний правомерными и не причиняющими вреда истцу.

Каких либо иных доказательств того, что истцу причинен вред в результате действий ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске, либо ответчика Хазовой О.А., в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Литау <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное), Хазовой <данные изъяты> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.