Решение по делу № 2-2824/2023 от 28.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                          город Уфа РБ                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оникс» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 05 декабря между мной, Матвеевой В. В. и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс", являющийся ответчиком по настоящему исковому заявлению (далее - ООО «СЗ «Оникс») заключен договор №/Е-54 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). Согласно условиям Договора, Ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного <адрес>, <данные изъяты>, продолжением <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан на земельном участке площадью 8085 кв.м с кадастровым номером 02:55:010910:362 и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 32,99 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 Договора в качестве оплаты Ответчик принял право требования основной задолженности с ООО «Завод Промсталь» возникшей на основании участия в долевом строительстве и документов, подтверждающих оплату по указанному договору (в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства). Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами Договора участия в долевом строительстве жилого дома, передача квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о нарушении договорных обязательств с предложением уплатить неустойку, в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи квартиры. Однако до настоящего времени Ответчик не уплатил неустойку и ответ на претензию не дал. Неправомерными действиями Ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается ею в размере 7000 (Семь тысяч) рублей и должен быть взыскан в мою пользу в соответствии с со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в мою пользу неустойку в размере 114 199,34 (Сто четырнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 34 копейки) (расчет прилагается ); штраф в размере 57 099,67 (Пятьдесят семь тысяч девяносто девять рублей 67 копеек) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований; в качестве компенсации морального вреда7000 (Семь тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4765,98 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 98 копеек). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "СК БРИК".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, просил в удовлетворения исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить сумму неустойки и штраф.

Истец, представитель третьего лица ООО "СК БРИК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05 декабря между Матвеевой В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" заключен договор №/Е-54 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям Договора, ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан на земельном участке площадью 8085 кв.м с кадастровым номером 02:55:010910:362 и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 32,99 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 Договора в качестве оплаты ответчик принял право требования основной задолженности с ООО «Завод Промсталь» возникшей на основании участия в долевом строительстве и документов, подтверждающих оплату по указанному договору (в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства).

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами Договора участия в долевом строительстве жилого дома, передача квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что истец в целях досудебного урегулирования сложившегося спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о нарушении договорных обязательств с предложением уплатить неустойку, в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи квартиры.

Однако до настоящего времени ответчик не уплатил неустойку и ответ на претензию не дал.

Истцом представлен расчет неустойки:

1985 500*((4,25/300)*2)*204=114199,34 руб., где:

19855500 – стоимость квартиры по договору (от ДД.ММ.ГГГГ №/Е-54), руб.

4,25 – ключевая ставка, установленная Банком России (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

(1/300)*2 – размер неустойки (п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

203 – количество дней просрочки в расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Итого размер неустойки составляет 114 199,34 руб.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, при разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона.

В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 и в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что о готовности к передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Е-54 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом путем отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с сохранением санитарно-эпидемиологической обстановки и в соответствии с рекомендациями Минздрава России и Роспотребнадзора, Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением вируса COVID-19 Ответчик не провел приемку Объекта по акту приема-передачи (копия описи вложения в ценное письмо и уведомление о вручении прилагается). Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, после которого, истец ссылаясь на незначительные недостатки не подписывал Акт приема- передачи <адрес>, тем самым увеличивая срок просрочки в своих интересах, для получения материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ истец также не принял квартиру (акт прилагается).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Требования об оплате неустойки ответчик считаем необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, при расчете суммы неустойки (пени), учитывает действия истца, санитарно-эпидимеологическую обстановку при расчете берет сумму дней просрочки в связи с нарушением срока со стороны ответчика «49» дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина- потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки, представленный сторонами, судом проверен.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 27 797 руб.

Суд, считаем необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 27 797 руб.

Таким образом, судом установлено, что квартира передана истцу с нарушением срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 49 дней.

Из указанного следует, что в связи с неисполнением принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств ООО СЗ «Оникс» обязано выплатить истцу неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 27797 руб., исходя из следующего расчета:

исходя из ставки рефинансирования - 5,5 %,

35 672,81 рублей (расчет: 1 985 500*49*2*1/300*5,5%)+333 ГК РФ =27797 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29797 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 15648,50 руб.,. (27797+7000 х 50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцам был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд с ответчика в пользу, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 765,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Матвеевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оникс» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оникс» в пользу Матвеевой В. В.:

    - неустойку в размере 27 797 руб.;

- моральный вред в размере 7 000 руб.;

- штрафа в размере 15 648,50 руб.;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765,98 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья      А.Ф. Хусаинов