Решение по делу № 8Г-8870/2022 [88-10019/2022] от 27.04.2022

УИД 51RS0020-01-2021-000293-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10019/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                      Яроцкой Н.В.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова Виктора Константиновича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года по делу № 2-537/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Романову В.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01.06.2018 по 31.07.2020 в размере 69.912 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Романов В.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в указанном многоквартирном доме. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года, с Романова В.К. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 69.912 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.148 руб. 69 коп., а всего - 71.061 руб. 58 коп.

С Романова В.К. в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1.148 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2022 года, ответчик Романов В.К. просит об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «Мурманэнергосбыт» и ответчика Романова В.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

На основании ордера на жилое помещение №920 от 05.01.1994 указанное жилое помещение было предоставлено в пользование Романову В.К., который был зарегистрирован в нем по месту жительства с 22.03.1994 по 25.09.2020.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск Мурманской области №573 от 18.03.2016 квартира <адрес> признана пригодной для проживания.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме <адрес> в спорный период являлось АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке по лицевому счету № задолженность Романова В.К. за период с 01.06.2018 по 31.07.2020 по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составляет 69.912 руб. 89 коп.

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области по делу №2-4489/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Романова В.К. вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 28.10.2020 в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.10, 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и предусмотренных законом основания для освобождения ответчика от обязанности по её погашению не имеется. Неиспользование нанимателем жилого помещения не освобождает его от обязанности внесения платы за поставленные коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии в занимавшимся им жилом помещении горячего водоснабжения и отопления являлись предметом проверки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что квартира <адрес> в спорный период была пригодна для проживания и нуждалась в косметическом ремонте, обязанность по проведению которого была возложена на ответчика как нанимателя.

При этом судами также принято во внимание, что с заявлениями о некачественном предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с заявлениями о непроживании в квартире и необходимости производства перерасчета ответчик в установленном порядке к истцу в спорный период не обращался.

Приложенный ответчиком к кассационной жалобе акт технического состояния жилого помещения от 25.09.2020, подписанный при сдаче им квартиры <адрес>, судом кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГК РФ в качестве нового доказательства не принимается и не рассматривается. Данный документ ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлялся и в любом случае он составлен по окончании периода, за который с ответчика взыскивается задолженность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Виктора Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи