Решение по делу № 8Г-24810/2022 [88-1435/2023 - (88-24239/2022)] от 07.12.2022

10RS0011-01-2022-006814-66

88-1435/2023 (88-24239/2022)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3646/2022 по иску Мукконена Николая Владимировича к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мукконен Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 9 971 500 рублей по договору добровольного страхования недвижимого имущества.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года АО «ОСК» отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия или Арбитражный суд Самарской области.

АО «ОСК» не согласившись с определением об отказе в передаче дела по подсудности подало частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОСК» просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «ОСК», исходил из того, что исковое заявление Мукконена Н.В. о защите прав потребителей принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор страхования заключен с истцом как с физическим лицом, предметом страхования является жилой дом с хозяйственными постройками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и сдает застрахованное имущество в аренду, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие у Мукконена Н.В. статуса индивидуального предпринимателя и использование сгоревшего дома в предпринимательских целях на подсудность спора не влияет. Факт использования застрахованного имущества не по назначению будет влиять на выводы суда по существу спора при принятии решения, но не влияет на определение подсудности в настоящее время.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами не допущено.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, исковое заявление Мукконена Н.В. предъявлено на основании Закона «О защите прав потребителей», договор страхования заключен с истцом как с физическим лицом, предметом страхования является жилой дом с хозяйственными постройками.

Квалификация фактически сложившихся между сторонами правоотношений будет дана судом первой инстанции при вынесения решения суда, и не может быть дана при разрешении ходатайства о подсудности спора.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова