Решение от 23.07.2024 по делу № 33-4946/2024 от 02.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4946/2024

УИД 36RS0018-01-2024-000085-58

Строка 2.137 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-108/2024 по иску Дацко ФИО16 к Шамрай ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Дацко ФИО18,

на решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Панявина А.И.),

УСТАНОВИЛА

Дацко Т.И. обратилась в суд с иском к Шамрай С.В. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя Шамрай С.В., как приобретателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изменить запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе.

В обосновании иска указав, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Игнатовой Т.А. Ранее 1/3 доля принадлежала Кашириной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности, при ознакомлении с материалами гражданского дела №, однако при продаже указанной доли жилого дома она имела преимущественное право покупки. Каширина И.А. не предупредила ее о продаже доли и не предложила ей ни письменно, ни устно выкупить ее долю.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дацко ФИО19 об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с Шамрай ФИО20 на Дацко ФИО21 – отказать.

Вернуть Дацко ФИО22 денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, исполнение в данной части возложить на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Воронежской области».

Не согласившись с решением суда, Дацко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дацко Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Шамрай С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Дацко Т.И. (2/3 доли в праве) и Шамрай С.В. (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Шамрай С.В. ДД.ММ.ГГГГ за № и возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежала Кашириной И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Каширина И.А. через нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Игнатову Т.А. направила в адрес Дацко Т.И. (<адрес>) уведомление о продаже принадлежащей ей доли в жилом доме за 500 000 руб. со сроком реализации права преимущественной покупки в течение месяца.

Направленное в адрес Дацко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было возвращено почтовой связью отправителю (нотариусу) ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Игнатова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ удостоверила указанные обстоятельства и факт отсутствия от Дацко Т.И. ответа на уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ года между Кашириной И.А. (Продавец) и Шамрай С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Игнатовой Т.А. и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно п.5 договора купли-продажи совладельцем отчуждаемого имущества является Дацко Т.И. и Каширина И.А.

Расчет по договору сторонами произведен в полном объеме при подписании договора, о чем указано в п.п. 9,10 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на покупателя Шамрай С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дацко М.В. пояснил, что истец Дацко Т.И. его супруга, у которой имеется доля в <адрес>. Домовладение поделено на две части, разные входы и ворота, но по закону дом не разделен, земельный участок находится в общем пользовании. Во второй половине раньше проживал брат его жены, после его смерти в наследство вступила Каширина И.А., которая категорически не хотела продавать свою часть. О том, что Каширина И.А. продает свою часть дома, не знали, узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда увидели в доме посторонних людей, и от участкового, который сообщил, что дом продан. Извещение от нотариуса Дацко Т.И. не получала. Объявления о продаже дома на заборе и калитке, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Велишаева Л.Г. пояснила, что Дацко Т.И. это ее двоюродная сестра, а Каширина И.А. ее двоюродная племянница. Между Дацко Т.И. и Кашириной И.А. был конфликт, они не общаются. В ДД.ММ.ГГГГ она передала Дацко Т.И., о том, что Каширина И.А. намерена продать свою долю в доме. Лично видела объявление о продажи дома на калитке дома, оно висело три месяца, она часто ходит мимо дома, так как рядом живет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 246, 250, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в подпункте «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Каширина И.А. перед продажей принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом было исполнено требование закона по направлению извещения другому сособственнику – Дацко Т.И. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, в котором также указаны условия продажи, однако истец в предусмотренный законом месячный срок преимущественным правом покупки не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В данном случае заявление о намерении Кашириной И.А. продать 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> за 500000 руб. было направлено посредством обращения к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Игнатовой Т.А. по адресу регистрации истца Дацко Т.И. по месту жительства, что свидетельствует о надлежащем соблюдении ею обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что уведомление о продаже Кашириной И.А. доли в праве на жилой дом было направлено по адресу регистрации истца по месту жительства, то оно в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресатом.

Направленное в адрес истца Дацко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было возвращено почтовой связью отправителю (нотариусу) ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Игнатова Т.А удостоверила указанные обстоятельства и факт отсутствия от Дацко Т.И. ответа на уведомление.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку почтовое отправление отправлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения получателя по истечении 30 дней, согласно Привил оказания услуг почтовой связи, было возвращено отправителю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от № ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения корреспонденции, об отсутствии истца по месту регистрации и проживания в период направления корреспонденции (с ДД.ММ.ГГГГ) по уважительной причине, стороной истца, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацко ФИО23 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: