Решение по делу № 11-184/2017 от 05.06.2017

Мировой судья Белоусова Е.В. Дело № 11-211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                   г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье к ФИО3, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму страхового возмещении в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 17 700 рублей, а также судебные расходов по оплате экспертных услуг 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ФИО1 <данные изъяты>, под управлением истца и марки ФИО1, р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховое возмещение в установленный срок не выплачено, осмотр автомобиля страховщиком не организован. Претензия о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 400 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования .... госпошлина в сумме 1 352 рублей.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание неисполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов, а именно: справки о ДТП, что не позволило страховой компании исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Ответственность у истца не была застрахована и у участников ДТП отсутствовали правовые основания для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 Е.И., действующий на основании доверенности, просил решение районного суда оставить без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением истца и марки ФИО1, р.<данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Из извещения следует, что автомобиль истца стоял на стоянке, автомобиль ответчика ФИО3 двигался задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило истцу сообщение о невозможности произвести страховое возмещение, ссылаясь на то, что гражданская ответственность не застрахована в соответствии с Правилами страхования ОСАГО.

Поскольку страховая компания осмотр автомобиля в установленный срок не организовала, истец обратился к ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1 Цивик, р.з У 158 УВ 22, с учетом износа составляет 35 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, исполнение истцом обязанности по представлению необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, мировой судья, оценив в заключение ИП ФИО8, как достоверное и допустимое письменное доказательство, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Районный суд находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения.

Так, по мнению ответчика, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, ввиду отсутствия справки о ДТП из органов ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами. Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.

В период действия договора страхования произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом апелляционный суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи, не имеется. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу закона, сам факт необращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в виду необращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Шипунов