Судья Феофилова Л. В.

        дело № 2-2141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3477/2020

04 июня 2020 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т. В.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буравовой Ольги Александровны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по иску Буравовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А. Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, возражения третьего лица Шарковской М.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее по тексту - ООО «Золушка») о возложении обязанности возместить двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 62000 рублей, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2018 года между ней и ООО «Золушка» заключен договор на оказание услуг по ремонту мехового изделия – енотовой шубы. Согласована стоимость услуги в устной форме в размере 800-900 рублей, с оплатой после оказания услуги. Документы, подтверждающие заключение договора, ей не выдали. 22 января 2019 года она обратилась в ООО «Золушка» и обнаружила, что шуба полностью потеряла внешний вид – на шубе присутствовали повреждения капюшона с левой стороны и повреждение правого рукава в форме рваных дыр, которых раньше не было. Стоимость шубы на момент покупки составляла 32000 рублей, в настоящее время <данные изъяты> шуба оценена в сумме 31000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей.

Определением суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шарковская М.В. (л.д. 48-50).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Буравовой О.А.

В апелляционной жалобе Буравова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения судом не учтен факт неправильного хранения на протяжении 10 месяцев изделия ответчиком, что не опровергается заключением судебной товароведческой экспертизы. Ответчиком не исполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 35 и абзацем 2 ст. 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шарковская М.В. сослалась на необоснованность заявленных требований, указав, что енотовая шуба была принята приемщиком ООО «Золушка» для осмотра скорняком и определения работ по ремонту, стоимости ремонта. От предложения мастера увеличить объем ремонта и стоимость, Буравова О.А. отказалась, также отказалась забрать шубу. Считает, что до Буравовой О.А. была доведена необходимая и достоверная информация для правильного выбора ремонтных работ мехового изделия. Отмечает, что работниками ателье никакие скорняжные работы мехового изделия не производились, шуба находилась в плохом состоянии, в результате длительной эксплуатации, что подтверждается результатами товароведческой экспертизы.

Истец Буравова О.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Шарковской М.В., настаивавшей на законности принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Буравовой О.А. и ООО «Золушка» 27 декабря 2018 года заключен договор на оказание услуг по ремонту мехового изделия – енотовой шубы.

Стоимость услуг в устной форме согласована в размере 800-900 рублей. Оплату Буравова О.А. не производила, так как было согласовано ее внесение после оказания услуги. Документы, подтверждающие заключение договора, ей не выдали.

22 января 2019 года Буравова О.А. обратилась в ООО «Золушка» и обнаружила, что шуба полностью потеряла внешний вид – на шубе присутствовали повреждения капюшона с левой стороны и повреждение рукава (правый рукав), повреждения в форме рваных дыр, которых раньше не было.

Обращаясь к ответчику с претензией, Буравова О.А. ссылалась на то, что шубе были причинены многочисленные повреждения действиями ответчика. Просила вернуть аналогичную шубу в установленный законом трехдневный срок, либо возместить двукратную стоимость испорченной шубы (л.д. 6).

11 апреля 2019 года ответчиком был дан ответ на претензию истца, где указал, что меховое изделие (енотовая шуба) была принята на консультацию с портным - скорняком. После визуального осмотра изделия (вскрыли подкладку) обнаружили несколько рваных мест на шубе, мастер предложила Буравовой О.А. для устранения дыр взять мех с внутренней части капюшона для вычинки, но стоимость работ будет выше, чем заявлено ранее, но Буравова О.А. отказалась оплачивать данную услугу, обвинив работника ателье. Истцу предложено произвести независимую экспертизу меховой шубы из енота и обратиться в суд (л.д. 7).

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В целях проверки доводов сторон относительно наличия вины ответчика в возникновении повреждений на указанном изделии, определением Златоустовского городского суда от 13 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>., изложенным в заключение эксперта <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года (л.д. 73-82), повреждения меха в области воротника и правового рукава возникли в результате интенсивной эксплуатации изделия и неправильного хранения. На момент проведения экспертизы пальто не имеет потребительской ценности, рыночная стоимость изделия в качестве «пальто мехового» оценивается в 0 рублей 0 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, которому в соответствии с определением суда поручено проведение исследования, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком при исполнении договора бытового подряда права потребителя не нарушены. Дефектов в ходе выполнения работ изделия ООО «Золушка» не допущено. Шуба имеет недостатки, возникшие при длительной естественной эксплуатации, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на требованиях закона, достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не учтен факт неправильного хранения на протяжении 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

11-3477/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Буравова Ольга Александровна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Золушка
Другие
Шарковская Марина Викторовна
Сапежинская Виктория Дмитриевна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Волошин Алексей Дмитриевич
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
25.02.2020Передача дела судье
26.03.2020Судебное заседание
02.06.2020Производство по делу возобновлено
04.06.2020Судебное заседание
11.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2020Передано в экспедицию
04.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее