Решение по делу № 2-13/2016 (2-1623/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан        20 января 2016 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Бабичевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Е.В. к Волковой В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Волковой В.Г. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она является собствнником квартиры, расположенной по адресу: ........ [Дата] по вине ответственного нанимателя квартиры [Номер] того же дома Волковой В.Г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось самовольная замена Волковой В.Г. регистров системы отопления в общем имуществе. Замену системы проводили работники, которые работали в ООО «Жилсервис». Просит взыскать с ответчиков Волковой В.Г. и ООО «Жилсервис» ущерб в сумме ....... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ....... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей, расходы на представителя ....... руб.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Поселок Ленинский» в судебное заседание не явился, в ранее поступившем ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истица и ее представитель Елкина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что является собственником квартиры ........ [Дата] была суббота, истица пришла домой с работы около часа дня и обнаружила, что произведен запуск системы отопления, из квартиры [Номер], в которой живет Волкова В.Г. происходит залив. Сосед перекрыл отопление во всем доме, потому что ответчика дома не было. Квартиру ответчика открыли с участием соседей и участкового, где обнаружили, что в квартире Волковой В.Г. срезаны батареи, заглушки в трубах отсутствуют, поэтому вода при запуске отопления хлестала во всех комнатах ответчика. Были залиты квартиры [Номер] и [Номер]. Представитель истца Елкина Е.С. дополнила, что усматривает вину обоих ответчиков: Волковой В.Г., которая самовольно приняла решение о срезе батарей, ООО «Жилсервис» в связи с тем, что они не приняли мер по контролю за общим имуществом, их работники срезали батареи, но не установили заглушки, не установили батареи сразу.

Ответчик Волкова В.Г., её представитель Соловьева О.В. иск не признали в полном объеме, считают, что ответственность должен нести ООО «Жилсервис» поскольку внутридомовое имущество находится в их ведении. Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление жильцов о предстоящем запуске системы отопления, нет. Срезали батареи по заявке Волковой В.Г. работники, которые раньше работали в ДЕЗ поселка Ленинский, а затем перешли работать в ООО «Жилсервис». Однако сразу батареи не установили, в связи с окончание рабочего дня и необходимостью произвести утепление стен. В назначенное время - на следующий день они не явились, т.к. устраняли аварию на другом участке. В течение двух дней Волкова В.Г. ожидала слесарей, но они так и не пришли. В субботу [Дата] Волкова В.Г. ушла из дома, вернулась лишь вечером, от соседей, сына Волкова А.В. узнала о произошедшем запуске отопления и заливе квартир. Квартира Волковой В.Г. тоже пострадала.

Представитель соответчика ООО «Жилсервис» Адашинский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что причиной залива квартиры явилась самовольная замена Волковой В.Г. регистров отопления, вмешательство в инженерные конструкции общедомового имущества. Люди, которые производили срезку регистров, в ООО «Жилсервис» не работают. Это были посторонние люди, которых наняла Волкова В.Г. без уведомления управляющей организации и собственника квартиры АМО «Поселок Ленинский». Осмотр системы отопления произведен ООО «Жилсервис» [Дата] о чем составлен акт, паспорт. Дом был готов к запуску отопления. О предстоящем запуске системы отопления было объявлено в газете «Алданский рабочий», объявления были размещены на двери подъезда, на информационных досках возле магазина и в конторе. ООО «Жилсервис» по заявлению нанимателя Волковой В.Г. произвел установку регистров, поскольку из-за неё весь дом оставался без тепла.

Третье лицо Волков А.В. в судебном заседании пояснил, что является сыном Волковой В.Г., в квартире ....... он прописан, но не проживает. В мае 2015 года по просьбе матери, в квартире у которой было холодно, он созвонился с директором ДЕЗ поселка Ленинский К. и договорился о замене батарей. Мать приобрела регистры. Все лето они ждали, когда придут мастера и произведут замену батарей. Только в начале сентября 2015 года, 2 или 3 числа, ему позвонил мастер Г. и сообщил, что приедет бригада. В квартиру Волковой В.Г. приехали сантехники Б., Б., Б.. Которые срезали батареи в комнатах и ванной. Они сказали, что придут устанавливать новые батареи на следующий день, потому что надо было утеплить стены, не хватала приспособлений для установки батарей, и кончался рабочий день. В субботу и воскресенье бригада не работала. На следующий день был четверг, но бригада не пришла, не пришла и в пятницу. Поэтому они решили, что установка будет происходить в понедельник. В субботу он приехал на квартиру матери в дневное время и узнал о произошедшем затоплении. Помог устранить последствия затопления. Полагает, что вина в затоплении ООО «Жилсервис», потому что работники, которые производили работы, работали в ООО «ДЕЗ поселка Ленинский», но потом перешли в ООО «Жилсервис». Они же - Б., Б., как работники ООО «Жилсервис», устанавливали батареи после всех событий.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ поселка Ленинский» Лукина Н.Г. пояснила, что действительно «ДЕЗ поселка Ленинский» являлся управляющей организацией в п. Ленинский. Однако, с [Дата] в связи с аннулированием лицензии, по результатам конкурса управляющей организацией стало ООО «Жилсервис». С этого момента - [Дата] ООО «ДЕЗ поселка Ленинский» никакие работы по ремонту в домах не производит, эксплуатацию и обслуживание не осуществляет. Все работники уволены, остались только директор, юрист и бухгалтер. Сейчас начата процедура банкротства, работают с долгами. Б. Б. раньше работали в «ДЕЗ поселка Ленинский», но с [Дата] как и все остальные слесари и сантехники уволились. Она знает, что они собирались устраиваться в ООО «Жилсервис». Контора ООО «Жилсервис» расположена в том же здании, что и ООО «ДЕЗ поселка Ленинский», возможно люди по привычке ошибочно могут называть её ДЕЗом. Но с [Дата] заявки ООО «ДЕЗ» не принимаются, директор Карих участия в организации ремонта и разрешении заявок не принимает.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в сентябре 2015 года работал в ООО «Жилсервис» плотником, договор он подписывал, но в трудовой книжке отметки нет. Уволился в октябре 2015 года. Работники (плотники, слесари и другие) находятся в отдельном помещении, контора - в другом помещении. В начале сентября он находился на работе, Беспятову позвонил мастер Гогонел и сказал идти к Волковой, менять радиаторы. Так как Б. был свободен, он пошел вместе с Б. и Б. как помощник. Сам он не срезал батареи, заглушки не ставил, как все это делается не знает. Просто оказывал физическую помощь. Работали во второй половине дня, закончили ближе к 5 часам вечера. Почему не установили новые регистры в тот же день - не знает, т.к. не сантехник.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда является совокупность следующих условий: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина правонарушителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником имущества в виде в квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

[Дата] произошла течь воды в системе отопления, расположенной этажом выше квартире [Номер] по тому же адресу и залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Собственником квартиры [Номер] является АМО «Поселок Ленинский». Ответчик Волкова В.Г. является ответственным нанимателем указанной квартиры, что подтверждается договором социального найма, пояснениями сторон.

Факт залива квартиры истца из квартиры [Номер] подтверждается актом управляющей организации ООО «Жилсервис» от [Дата], согласно которым причиной протечки воды является самовольный без надлежащего уведомления управляющей компании ООО «Жилсервис» и ресурсоснабжающей организации АО «Теплоэнергосервис» и собственника квартиры МО «Поселок Ленинский» демонтаж приборов отопления (радиаторов). При выполнени демонтажа, заглушки на трубопроводах для соединения с приборами отопления (радиаторами) не были установлены. В результате не согласованных действий нанимателя квартиры, при запуске системы теплоснабжения жилого дома водой, произошел залив квартир [Номер] и [Номер].

Актом [Номер] от [Дата] установлены повреждения, причиненные в результате залива квартире истца. Данный акт составлен комиссионно, от подписи в нем ответчик Волкова В.Г. отказалась.

Обстоятельства, установленные актами от [Дата] и от [Дата] ответчиками не оспариваются.

[Дата] истцом, ответчиком Волковой В.Г. с участием представителя ООО «Жилсервис» Адашинского А.А. произведен осмотр повреждений объекта недвижимости - квартиры истца, о чем составлен акт. Акт подписан всеми участниками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено, что Волковой В.Г. без уведомления собственника квартиры АМО «Поселок Ленинский» было принято решение о замене радиаторов системы отопления без уведомления и разрешения Управляющей компании, которая обеспечивает содержание и эксплуатацию общедомового имущества.

Согласно представленных ответчиком ООО «Жилсервис» документов: выписки из журнала заявок следует, что заявка на замену радиаторов системы отопления от Волковой В.Г. не поступало. Из документов представленных ООО «ДЕЗ поселок Ленинский» установлено, что в адрес предыдущей управляющей организации, осуществляющей контроль за содержанием и эксплуатацией общедомового имущества, заявки от Волковой В.Г. не поступали.

Доказательств того, что замену радиаторов отопления производили работники управляющей организации ООО «Жилсервис», при осуществлении своих трудовых обязанностей, по устному заявлению, высказанному директору ООО «ДЕЗ поселка Ленинский», стороной ответчика Волковой В.Г. не представлено.

Таким образом, утверждение о том, что Волкова В.Г. за заменой радиаторов обратилась именно в управляющую организацию, в суде подтверждения не нашло.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Несмотря на представленные ООО «Жилсервис» акт обследования системы отопления и паспорт готовности системы отопления дома № [Номер] по ул. ......., составленные [Дата], суд полагает, что управляющей организацией обязанности по надлежащему обследованию и контролю за общедомовым имуществом, выполнены не надлежащим образом. Так доказательств того, что осмотр системы отопления производился управляющей организацией по-квартирно, суду не представлено. Перед запуском системы отопления [Дата], осмотр системы отопления в подъезде также не осуществлялся. Данное обстоятельство установлено из пояснений сторон, третьего лица и показаний свидетеля, согласно которым демонтированные регистры отопления находились в подъезде дома.

Размещение на информационных стендах объявлений, не исключает обязанность управляющей организации, по надлежащему уведомлению жильцов многоквартирного дома о предстоящем запуске системы отопления, контролю за целостностью общедомового имущества, к которому относится система отопления многоквартирного дома.

Таким образом, между причиненным ущербом имуществу истца, действиями ответчика Волковой В.Г. самовольно демонтировавшей регистры в системе отопления в квартире, и действиями соответчика ООО «Жилсервис», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, имеется причинно-следственная связь.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Волковой В.Г. и ООО «Жилсервис» суду не представлено, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, возлагает на ответственное лицо обязанность возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом [Номер] от [Дата], составленным ООО БНЭ «ЮСТ» согласно которому, стоимость представленного к осмотру поврежденного недвижимого и движимого имущества в совокупности составляет ....... рублей. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 сентября 1998 года, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года № 519. Восстановительная стоимость ремонта определена из расчета цен на момент затопления, перечень изложенных в отчете восстановительных работ в основном соответствует объему и характеру повреждений имущества истца, установленным актом ООО «Жилсервис».

Ответчики иных сведений об оценке ущерба не представили, расчеты, произведенные ООО БНЭ «ЮСТ» не оспаривали.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причинение имущественного вреда истцу затоплением квартиры произошло не совместными действиями ответчиков Волковой В.Г. и управляющей компании ООО "Жилсервис", а действиями ответчиков в отдельности. В связи с этим оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.

При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 ГК РФ присуждается в равных долях). Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в заливе квартиры истца, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признаются равными. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере ....... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В части порядка взыскания требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в данном случае подлежит применению положение о долевой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, подтвержденной квитанциями, расходы по оплате услуг оценщика в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя суд с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, подтвержденные представленной квитанцией, полагает подлежащими взысканию в полном объеме в размере ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Е.В. к Волковой В.Г., ООО «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Е.В. с Волковой В.Г. в счет возмещения материального ущерба ....... рублей, судебные расходы ....... рублей; всего ....... рублей.

Взыскать в пользу Поповой Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в счет возмещения материального ущерба ....... рублей, судебные расходы ....... рублей; всего ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья                                                Н.В. Швецова