Решение по делу № 33-3820/2023 от 27.07.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Михайлова А.Л.

апелляционное дело №33-3820/2023 УИД 21RS0025-01-2023-000614-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам отдела Министерства внутренних дел России по г.Новочебоксарск и Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, указав, что в середине 2000 года в отношении него следователем было возбуждено уголовное дело по факту незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере, в начале августа 2001 года уголовное преследование в отношении него прекращено; в связи с прекращением уголовного преследования в январе 2023 года он обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания и переживания, вызванные чувством несправедливости, обиды, страха и унижения человеческого достоинства.

В связи с этим просил взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин А.Ю., принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле определением суда от 30.03.2023, Иванова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Новочебоксарск, привлеченного к участию в деле определением судьи от 08.02.2023, Орлова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что 20 мая 2000 года Никитин А.Ю. на территории г.Чебоксары нашел пакетик с наркотическим средством (героином) весом 0,002 г и незаконно присвоил его себе для собственного потребления без цели сбыта, по данному факту 24 мая 2000 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации; 25 мая 2000 года Никитин А.Ю. по предварительному сговору с несовершеннолетними С проник в жилище и совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, 7 декабря 2000 года Никитин А.Ю. заключен под стражу; 8 августа 2001 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Никитина А.Ю. по п.«в» ч.3 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в части признака незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере, в этот же день Никитину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.4 ст.150 и п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4 октября 2001 года приговором суда Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п.«а, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч.4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) Никитин А.Ю. оправдан за недоказанностью вины; в связи с оправданием по ч.4 ст.150 УК РФ в пользу Никитина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; факт прекращения в отношении Никитина А.Ю. уголовного преследования по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ в части признака незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере не влечет за собой возникновения права на реабилитацию, так как позднее приговором суда Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, привлеченной к участию в деле определением судьи от 08.02.2023, в судебное заседание не явился; в отзыве на иск представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. указал, что в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № в части признака незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере на основании п.2 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с отсутствием состава преступления, Никитин А.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 4 мая 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 04.05.2023 отдел МВД России по г.Новочебоксарск ставит вопрос об отмене судебного акта и принятия нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что факт прекращения в отношении Никитина А.Ю. уголовного преследования по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ в части признака незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере не влечет за собой появления права на реабилитацию, поскольку позднее приговором суда Никитин А.Ю. по данному уголовному делу был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; к лицам, имеющим право на реабилитацию, не могут быть отнесены лица, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №19); истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда, выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать прав других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ; кроме того, судебным актом от 29 марта 2023 года в пользу Никитина А.Ю. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. по данному уголовному делу за незаконное уголовное преследование по ч.4 ст.150 УК РФ; сам факт прекращения уголовного преследования, если оно действительно имело место, является достаточно справедливой компенсацией причиненных истцу переживаний; просит учесть, что исковое заявление составлено истцом по истечении 20 лет после событий, с которыми он связывает причинение нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, факт отсутствия обращений истца в указанный период с какими-либо жалобами и исками о компенсации морального вреда свидетельствует об отсутствии у него нравственных страданий и переживаний; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда либо наступления каких-либо иных негативных для него последствий.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения от 04.05.2023 и принятии нового, противоположного по смыслу; указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.4 ст.150 УК РФ, в размере 15000 руб., в связи с чем Никитин А.Н. реализовал свое право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по ч.4 ст.150 УК РФ по реабилитирующим основаниям; между тем, истцом вновь заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, но в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части признака незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ, однако данное обстоятельство не исключает факта совершения истцом преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, поскольку в тот же день он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.4 ст.150, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а впоследующем приговором суда от 4 октября 2001 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; то есть в отношении Никитина А.Н. было принято решение лишь об уменьшении объема обвинения, не исключающее его; считает взыскание компенсации морального вреда необоснованным, поскольку оно способствует формированию у истца устойчивых представлений о вседозволенности и безнаказанности преступного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Никитин А.Ю. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представители отдела МВД России по г.Новочебоксарск Орлова А.А. и Министерства финансов Российской Федерации Шихалева И.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просил о рассмотрении дела без участия их представителя, указал о том, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 24 мая 2000 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.228 УК РФ по факту обнаружения у Никитина А.Ю. шприца с кровью.

24 мая 2000 года в отношении Никитина А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

7 декабря 2000 года уголовное дело № присоединено к уголовному делу № в отношении Никитина А.Ю., выделенному 2 августа 2000 года из уголовного дела №, возбужденному 8 июня 2000 года по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя от 7 декабря 2000 года Никитину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств), п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В тот же день (7 декабря 2000 года) в отношении Никитина А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2001 года Никитину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением ст.следователя от 8 августа 2001 года уголовное преследование в отношении Никитина А.Ю. в части незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ, прекращено.

Постановлением ст.следователя от 8 августа 2001 года Никитину А.Ю. предъявлено обвинение по ч.1 ст.228, ч.4 ст.150, п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором суда от 4 октября 2001 года Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п.«а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании п.8 ч.3 постановления Госдумы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден; по ч.4 ст.150 УК РФ Никитин А.Ю. оправдан за недоказанностью вины.

Обращаясь в суд, Никитин А.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о праве истца на компенсацию в связи с реабилитацией по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ ранее не рассматривался, сведения об отмене или изменении постановления следователя от 08.08.2001 о прекращении уголовного преследования в материалах дела отсутствуют, уголовное преследование истца по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации является доказанным, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией.

Вывод суда о наличии у истца права на реабилитацию, то есть на возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 -6 части 1 ст.27 Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст.27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из содержания постановления, при прекращении уголовного преследования следователь руководствовался п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР (уголовное дело прекращается при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств) и п.2 ст.5 УПК РСФСР (уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления).

Соответственно, следует признать, что прекращение уголовного дела было обусловлено отсутствием в действиях Никитина А.Ю. состава самостоятельного преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ.

Позиция апеллянтов о том, что в настоящем случае имеет место принятие органом следствия решения об уменьшении обвинения, но не исключающее его, состоятельной признана быть не может.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст.210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Прекращение уголовного преследования по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ мотивировано следователем тем, что в соответствии с действующим законодательством действия лица не могут квалифицироваться как незаконная перевозка наркотического средства, если они связаны с небольшим количеством наркотического средства и для собственного употребления перевозящего лица, в связи с чем орган следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях Никитина А.Ю. состава указанного преступления.

Постановлением ст.следователя от 8 августа 2001 года Никитину А.Ю. предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), ч.4 ст.150, п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако статья 228 УК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) предусматривала уголовную ответственность за незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ.

При этом диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере.

Часть 2 ст.228 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработку, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ.

Частью 3 ст.228 УК РФ была предусмотрена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере (п.«в»).

Соответственно, вмененные Никитину А.Ю. по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ действия (перевозка, то есть умышленные действия по перемещению наркотических средств в крупном размере) представляли собой самостоятельный состав преступления с учетом положений ч.2 ст.228 УК РФ. Действия по перевозке наркотических средств, представляющие собой объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.228 УК РФ, не были включены в диспозицию части 1 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за иные действия – за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, по которой уголовное преследование в отношении Никитина А.Ю. впоследующем было продолжено.

Кроме того, аргумент авторов апелляционных жалоб о переквалификации следователем преступных действий Никитина А.Ю. противоречит содержанию самого постановления органа следствия от 08.08.2001 о прекращении уголовного преследования по отдельному факту, в котором речь идет не о переквалификации преступных действий, а о прекращении уголовного преследования по отдельной статье.

Потому в настоящем случае вывод следователя об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ, свидетельствует не о переквалификации или исключении из обвинения квалифицирующих признаков, уменьшающих объем обвинения, а об исключении из действий Никитина А.Ю. самостоятельного состава преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 981-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года №19-О, от 19 февраля 2009 года №109-О, от 28 декабря 2021 года №2702-О, от 21 июля 2022 года №2066-О и др.).

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.4 ст.150 УК РФ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении причиненного Никитину А.Ю. морального вреда, так как вопрос о праве истца на компенсацию в связи с прекращением незаконного уголовного преследования по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ в рамках другого дела не разрешался, в то время основания и предмет исковых требований определяются истцом, а не судом (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (п.30).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20000 руб. суд учел факт и длительность незаконного уголовного преследования (с 25.04.2000 по 07.08.2001) более 1 года 3 месяцев, категорию преступления, в совершении которого он подозревался (тяжкое), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении незаконного уголовного преследования в отношении Никитина А.Ю. в период с 25.04.2000 по 07.08.2001, то есть более 1 года 3 месяцев, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, несмотря на то, что сведений о возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ в материалах уголовного дела не содержится, однако данных, свидетельствующих о том, что уголовное преследование по данной статье в отношении Никитина А.Ю. начато и осуществлялось с 25 апреля 2000 года, не имеется, более того, уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ возбуждено лишь 24 мая 2000 года по факту задержания, имевшему место 22 мая 2000 года.

Изучением материалов уголовного дела № в отношении Никитина А.Ю. установлено, что все следственные действия с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения 19 июля 2001 года осуществлялись с ним как с лицом, который подозревается (обвиняется) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Никитину А.Ю. 19 июля 2001 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, следует признать, что уголовное преследование по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ осуществлялось в отношении него не ранее указанной даты и продолжилось вплоть до принятия следователем постановления от 8 августа 2001 года о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях состава преступления, соответственно, уголовное преследование по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ осуществлялось в отношении истца не более одного месяца. При этом сам факт наличия уголовного преследования по данной статье с учетом постановления следователя от 8 августа 2001 года о прекращении уголовного преследования сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Принимая во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ, относящего к категории тяжких, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции подлежащую взысканию в интересах Никитина А.Ю. компенсацию морального вреда определяет в размере 5 000 рублей, такой размер компенсации является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным им нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, так и осуществление следственных действий в отношении Никитина А.Ю. имели место в связи с обвинением его в совершении других преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором суда от 4 октября 2001 года, потому уголовное преследование по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к изменению привычного для него образа жизни, лишению его возможности общаться с родственниками, ухудшению его репутации в обществе, ограничению в каких-то гражданских правах не привело.

На взгляд суда апелляционной инстанции, само по себе обращение в суд Никитина А.Ю. по истечении более 20 лет после событий, с которыми истец связывает причинение нравственных страданий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Такое поведение истца может свидетельствовать лишь о степени значимости для него исследуемых обстоятельств.

Следует также отметить, что незаконное или необоснованное уголовное преследование в любом случае не может способствовать улучшению физического и эмоционального самочувствия обвиняемого/подсудимого и безусловно вызывает у него чувства обиды, несправедливости, страха и унижает его достоинство, потому размер компенсации морального вреда в 5000 руб. судебная коллегия находит справедливым, разумным, соразмерным перенесенным им нравственным страданиям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы третьего лица, претерпевание лицом нравственных страданий при необоснованном или незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда привело бы к искажению самого смысла реабилитации.

При изложенном судебная коллегия изменяет судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части доводы апелляционных жалоб оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2023 года изменить,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальном решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел России по г.Новочебоксарск и Министерства финансов Российской Федерации в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Судьи: Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.