Решение по делу № 2-124/2022 от 19.05.2022

УИД 22RS0058-01-2022-000177-17

Дело №2-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года              с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покалякиной Т.В. к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Покалякина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и КБ «ЛОКО-банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №2022/АК/594 от 08.02.2022 года по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 095 620 рублей.

При оформлении необходимых документов для заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «Финасовая защита автомобилиста». Предметом данного сертификата является обеспечение исполнения клиентом обязательств по кредитному договору. Общая цена услуг по сертификату составляет 118 620 рублей.

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, считала, что указанный опционный договор является неотъемлемой частью кредитного договора.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Авто-Защита» истцу не оказывались.

В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему сертификата, направив 11.04.2022 ответчику претензию с требованием вернуть стоимость неоказанной услуги.

Однако, в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Отказ в удовлетворении требований повлек временные потери для истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 118 620 рублей, сумму неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 35 586 рублей, а также сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Покалякина Т.В. и ее представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика ООО «Авто-Защита», третьего лица АО КБ «Локо-Банк» не явились, сторона истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 08.02.2022 между КБ «Локо - Банк» (АО) и Покалякиной Т.В. был заключен кредитный договор № 2022/АК/594, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 2 095 620 рублей сроком на 84 месяца до 08.02.2029, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в п. 2 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязан заключить иные договоры, а именно договор банковского счета; на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз. 2 пп.4 п. 2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста, что также не оспаривалось представителем ответчика в возражениях, указавшего на то, что именно заключение опционного договора являлось условием для получения истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору.

В силу п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью автомобиля 2 477 000 руб.

В рамках заключенного кредитного договора № 2022/АК/59 денежные средства в сумме 118 620 рублей были перечислены от имени Покалякиной Т.В. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как указано оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Как следует из сертификата опционного договора № ФЗА 961293|20220208, заключенного между Покалякиной Т.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках заключенного кредитного договора № 2022/АК/594 от 08.02.2022, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № 2022/АК/594 от 08.02.2022,

указанной в соответствующей справке КБ «Локо - Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а так же условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Срок действия опционного договора 24 месяца, дата окончания договора 07.02.2024.

11.04.2022 Покалякина Т.В. обратилась к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках заключенного кредитного договора № 2022/АК/594 от 08.02.2022 с требованием возвратить уплаченные средства в размере 118 620 рублей в 10-дневный срок.

Как следует из возражений ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец добровольно заключил договор с ООО «Авто-защита», оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. При этом при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, т.к. именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения истцом скидки, поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора.

Опционный договор и договор возмездного оказания услуг – две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. Рассматриваемый договор является опционным договором купли-продажи. Согласно сертификату опционного договора, истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «Авто-защита», а последнее обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию.

Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в п.3.4 (4.4 Общих условий), и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в п.4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст.429.3 ГК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.

К тому же нормы Закона о защите прав потребителей и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителю вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо какой- либо товар, а по условиям опционного договора истец не оплачивал оказание услуг, выполнение работ, какой-либо товар, следовательно, рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона, регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах, что подтверждается судебной практикой.

Опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства об опционах и не подчиняются Закону о защите прав потребителей, кроме того законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. Кроме того, в данном случае расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют.

Истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по договору суммы, поскольку встречное предоставление в виде возможности требования исполнения договора он получил. Просит учесть, что взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездности договорных отношений.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей незаконно и необоснованно, поскольку в рамках настоящего дела, отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика.

Отсутствуют и основания для удовлетворения производных, заявленных требований в соответствии с положениями Закона о зашите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав.

Требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными.    

Согласно мнению ответчика, в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно п. 2.8 Общих условий договора в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Между тем, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Покалякиной Т.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец Покалякина Т.В. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах истец Покалякина Т.В., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу Покалякиной Т.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 118 620 рублей.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в пользу истца Покалякиной Т.В. с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 02.05.2022 по 12.05.2022 в размере 35 586 рублей, а также суммы неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не указаны, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца Покалякиной Т.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Покалякиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 310 рублей (118 620 рублей (плата по договору) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Представителем ответчика представлено в суд ходатайство об уменьшении размера штрафа, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма может быть применена также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа является чрезмерно высоким, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию штраф размере 40 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности (л.д.15) в размере 2 200 рублей, указанные расходы подлежат удовлетворению судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (в данном случае 81%) в размере 1782 рубля, при этом судом учитываются разъяснения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 672 рубля (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 4372 рубля, исходя из удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Покалякиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Покалякиной Т.В. денежную сумму в размере 118 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1782 рубля и всего взыскать 162 402 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2022 года

Судья Ж.В.Голованова