Решение по делу № 2-555/2020 от 02.10.2020

Дело №2-555/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                                              с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при помощнике судьи Дамбаевой Э.А., секретаре Цыденовой О.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтима» к Протасовой Н.Д., Пашинскому В.И., Брыковой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтима» обратилось с вышеуказанным иском к Протасовой Н.Д., Пашинскому В.И., Брыковой С.Ф., и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 464 рубля 55 копеек, в том числе 280572 рубля 44 копейки - основной долг, 110344 рубля 05 копеек– проценты по кредиту, пени – 37548 рублей 06 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 7484 рубля 66 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком Протасовой Н.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей с установлением процентной ставки за первый месяц пользования кредитом в размере 29%, за последующий срок пользования кредитом 21% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключены договоры поручительства с Пашинским В.И., Брыковой С.Ф., согласно которым они обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ею обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлено ООО «Коммерческий банк «Агросоюз», затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искандер» На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме.

Представитель истца по доверенности А.А. Банаева просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Брыкова С.Ф., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. При этом предоставила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что у нее нет возможности оплачивать данный кредит.

Ответчики Протасова Н.Д., Пашинский В.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по месту их жительства в соответствии со сведениями МП ОМВД России по Джидинскому району по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчики от их получения уклонились. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчики Протасова Н.Д., Пашинский В.И. были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и Протасовой Н.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый месяц пользования кредитом – 29 % годовых, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % и не может быть меньше 21% годовых.

Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

Как следует из выписки по счету Протасовой Н.Д., банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная ссудная задолженность в размере 280572 рубля 44 копейки, проценты по кредиту – 68715 рублей 16 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность – 41628 рублей 89 копеек. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд считает необходимым взыскать начисленные суммы с ответчика Протасовой Н.Д. в принудительном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные истцом ко взысканию пени на общую сумму 37548 рублей 06 копеек суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредиту и полагает возможным снизить их до 15 000 рублей с учетом размера задолженности, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере 280572 рубля 44 копейки, процентам по кредиту – 68715 рублей 16 копеек, процентам на просроченную ссудную задолженность – 41628 рублей 89 копеек, пени 15 000 рублей, всего 405916 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлены поручительства Пашинского В.И., Брыковой     С.Ф.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ банком с Пашинским В.И., Брыковой С.Ф., последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик Протасова Н.Д. не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручители Пашинский В.И., Брыкова С.Ф. несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

При этом возражения ответчика Брыковой С.Ф. об отсутствии у нее возможности оплачивать кредит суд находит несостоятельными, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность освобождения поручителя по указанному ею основанию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования № согласно которому Банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№ Приложения №1). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № право требования уступлено ООО «Искандер» (п.166), затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №А- 2 данное право передано ООО «Альтима» (п.540).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Альтима».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с каждого из ответчиков расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в долевом порядке по 2494 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтима» к Протасовой Н.Д., Пашинскому В.И., Брыковой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Протасовой Н.Д., Пашинского В.И., Брыковой С.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 280 572 рубля 44 копейки, процентам по кредиту – 110344 рубля 05 копеек, пени 15 000 рублей, всего 405916 рублей 49 копеек (четыреста пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 49 копеек).

Взыскать с Протасовой Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2494 рубля 89 копеек (две тысячи четыреста девяносто четыре рубля 89 копеек.).

Взыскать с Пашинского В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2494 рубля 89 копеек (две тысячи четыреста девяносто четыре рубля 89 копеек.).

    Взыскать с Брыковой С.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2494 рубля 89 копеек (две тысячи четыреста девяносто четыре рубля 89 копеек.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья:                                                                                                          М.А. Чимбеева