Решение по делу № 33-2987/2023 от 24.10.2023

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2023-000731-03

Дело № 33-2987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Немежикова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска к Пупышеву Вениамину Вениаминовичу о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании неустойки по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Пупышева Вениамина Вениаминовича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ДАГН г. Саяногорска Свиридовой Т.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости             г. Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с исковым заявлением к Пупышеву В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что Пупышеву В.В. по договору аренды от 27.07.2009 №3340/09 передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью        648 кв.м для строительства магазина смешанных товаров. Соглашением от 27.01.2010 №1 к названному договору аренды изменено целевое назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, уточнён размер годовой арендной платы. Соглашением от 18.12.2013 №2 срок действия договора продлён на неопределённый срок. Актом осмотра земельного участка от 03.11.2022 установлено, что участок не огорожен, временные или капитальные строения отсутствуют, строительство объекта недвижимости индивидуального жилого дома не ведётся, в северо-восточной и северо-западной части земельного участка находятся железобетонные блоки. В связи с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.11.2022 о расторжении договора с обязанием освободить земельный участок от размещённых на нём строительных материалов. До настоящего времени земельный участок не освобождён. Просил расторгнуть указанный договор аренды земельного участка от 27.07.2009 №3340/09, заключенный с Пупышевым В.В.; обязать Пупышева В.В. освободить данный земельный участок от строительных материалов и передать его по акту приёма-передачи представителю ДАГН г. Саяногорска; при неисполнении решения суда в течение установленного им срока взыскать с ответчика в бюджет г.Саяногорска судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежемесячно с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Свиридова Т.Г. просила удовлетворить заявленные требования, ответчик Пупышев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение от 23.05.2023 (л.д. 87-89), которым удовлетворил заявленные требования.

    С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе (л.д. 103) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

    В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 114-115), приводя обстоятельства дела, указывает, что в исковом заявлении истец не указал, какие допущенные им нарушения, явились основанием для расторжения спорного договора. Ставит под сомнения акты осмотра земельного участка, указывая на их необъективность, поскольку осмотр проведён лишь сотрудником администрации муниципального образования в отсутствие понятых и арендатора (его представителя) без уведомления о предстоящем осмотре, с актом осмотра его не ознакомили, приложенная к акту осмотра фототаблица не позволяет определить, что был осмотрен земельный участок, предоставленный ему в аренду. Отмечает, что на данном земельном участке он вынужден был осуществить демонтаж заглубленных в землю металлических цистерн и бетонных колодцев, для их извлечения 11.05.2020 был заключён договор подряда № 1, по которому работы выполнены и оплачены. Для подтверждения данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением 22.05.2023 в адрес начальника ПСО ГУ МЧС России по Республике Хакасия обращения по факту обнаружения им на земельном участке заглубленных цистерн, между тем судом не рассмотрено данное ходатайство. Считает, что отсутствие возведенного объекта недвижимости на спорном земельном участке не является основанием для отказа арендодателя от договора, при этом им 10.05.2021 заключен договор подряда на строительство дома, в рамках которого произведен монтаж фундамента, за что осуществлена оплата в размере 1 280 240 руб. 85 коп., поэтому удовлетворение исковых требований, по мнению заявителя жалобы, повлекло для него причинение необоснованного вреда.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ДАГН г. Саяногорска Свиридова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДАГН г. Саяногорска Свиридова Т.Г. выразила согласие с решением суда. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2009 между ДАГН г.Саяногорска и предпринимателем                             Пупышевым В.В. заключён договор аренды земельного участка (л.д. 7-8) и по акту приема-передачи от этой же даты ему передан во временное владение и пользование земельный участок на землях населённого пункта с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина смешанных товаров на срок 3 года – по 27.07.2012 (л.д. 9).

Соглашением от 27.01.2010 №1 к названному договору, заключенным между ДАГН г.Саяногорска и физическим лицом Пупышевым В.В., изменено целевое назначение земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).

Соглашением от 18.12.2013 №2 срок действия договора аренды земельного участка от 27.07.2009 продлён на неопределённый срок (л.д. 11).

Из содержания договора следует, что при существенном нарушении арендатором условий договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке по требованию арендодателя (п. 4.4 договора), в том числе в случаях использования земельного участка в целом или его части не в соответствии с договором аренды, систематического нарушения условий договора (п. 4.4.1, 4.4.4 договора).

В результате осмотра земельного участка 03.11.2022 выявлено, что земельный участок не огорожен; в северо-восточной и северо-западной его части находятся железобетонные блоки и щебень; какие-либо временные или капитальные строения отсутствуют, строительство объекта недвижимости – индивидуального жилого дома не ведётся (л.д. 12).

16.11.2022 в адрес Пупышева В.В. истцом направлено уведомление об отказе в согласовании передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды третьему лицу, о чём ответчик просил в заявлении от 19.10.2022 (л.д.55), и о расторжении данного договора аренды с 17.02.2023 в связи с отсутствием факта освоения земельного участка в целях жилищного строительства, необходимости освобождения его от размещенных на нем строительных материалов на дату расторжения договора и передачи по акту приёма-передачи вышеуказанного спорного земельного участка (л.д. 13).

Данное уведомление, полученное ответчиком 10.12.2022 (л.д. 14), оставлено без ответа.

Актами осмотра спорного земельного участка от 07.02.2023, 20.02.2023 и приложенных к ним фотографий, установлены аналогичные обстоятельства, указанные в акте осмотра от 03.11.2022 (л.д. 15, 54).

Суд первой инстанции, установив факт неиспользования ответчиком земельного участка по назначению (для индивидуального жилищного строительства) в соответствии с условиями договора аренды и соблюдение ДАГН г.Саяногорска порядка предварительного уведомления о расторжении спорного договора, пришёл к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п.4.5 соглашения от 18.12.2013 № 2 к договору аренды земельного участка от 27.07.2009 каждая из сторон настоящего договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц. При этом договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения уведомления об отказе от договора (л.д. 11).

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Положениями п.2 ст.621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

В таком случае согласно п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, вопреки доводу жалобы реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608).

Как указано выше, соглашением от 18.12.2013 №2 срок действия договора аренды от 27.07.2009 продлён на неопределенный срок.

Таким образом, ДАГН г.Саяногорска, направляя уведомление о расторжении договора аренды земельного участка Пупышеву В.В., реализовал право, предусмотренное п.2 ст.610 ГК РФ.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка вопреки доводам заявителя жалобы не нарушают его прав, поскольку если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства (фундамент), который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда, а приведённые в жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с направлением им запроса в адрес начальника ПСО ГУ МСЧ России по Республике Хакасия, не является таковым, поскольку запрашиваемая ответчиком информация в названном запросе не имеет правового значения для рассмотрения дела и не могла повлиять на результаты рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Пупышева Вениамина Вениаминовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                 Т.В. Долгополова

Судьи:                                                                               Л.М. Паксимади

                                             А.П. Немежиков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.