Решение по делу № 33а-2939/2017 от 12.05.2017

     Дело № 33а-2939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И..,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Кокаревой И.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года, которым

административный иск Кокоревой И.И. к администрации МР «Печора» о признании незаконным распоряжения № ... от "дата", возложении обязанности устранить нарушения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установила:

Кокорева И.д.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МР «Печора» о признании незаконным распоряжения главы администрации МР «Печора» Соснора А.М. № ... от "дата", которым многоквартирный жилой дом "адрес" признана аварийным, подлежащим сносу, определён срок сноса указанного дома и срок отселения физических и юридических лиц в данном доме – до "дата". В обоснование требований указала на несогласие с распоряжением в части срока сноса дома, полагая его неразумным, просила признать распоряжение незаконным, обязать определить срок сноса дома и отселения физических лиц до "дата".

Административный истец и её представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, привлечённое судом к участию в деле, явку своего представителя не обеспечило.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кокаревой И.д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны, заинтересованное лицо надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут

обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведённого закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение. Таким образом, нуждающимся по смыслу приведенной нормы может быть не только наниматель жилого помещения, но и его собственник, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П «По жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом

исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном

доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 указанного закона в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации МР «Печора» от "дата" № ... признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения – до "дата".

Таким образом, в течение 8 лет аварийный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не будет снесён, и будет представлять собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причине вред здоровью, имуществу, в том числе, неопределенного круга лиц.

Кроме того, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределённому кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведёт к нарушение права административного истца на выкуп принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в указанном аварийном доме в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает срок сноса и расселения жильцов дома "адрес" неразумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, в связи с чем нахождение в данном доме является опасным для граждан, так как создает реальную опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью административного истца, а также неопределённого круга лиц. Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома, с его последующим сносом в разумный срок. При этом решение конкретных вопросов, связанные с расселением аварийного дома и его последующим сносом, как объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, относятся к компетенции ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в результате чего пришёл к неправильным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с чем решение суда в части требований Кокоревой И.д. Иозо о признании незаконным распоряжения Главы администрации МР «Печора» № ... от "дата" подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года отменить в части оставления без удовлетворения требований Кокоревой И.И. к администрации МР «Печора» О признании незаконным распоряжения № ... от "дата", вынести в указанной части новое решение, которым административный иск Кокаревой И.И. к администрации МР «Печора» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации МР «Печора» № ... от "дата" в части установления срока сноса дома "адрес" и отселения жильцов до "дата".

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоревой И.д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: