Решение по делу № 12-414/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург        22 декабря 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев В.А.,

при секретарях Тарасевич Л.Н. и Верхозиной Д.В.,

с участием:

защитников ООО «Уралторгснаб» Галиной Е.О. и Бахтеевой К.В.,

представителя МЧС России по Свердловской области - старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району МО «город Екатеринбург» ОНД ГУ МЧС России по Свердловской области Воюш Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Уралторгснаб» Лавренчука И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору Б. № < № >,< № >,< № > от 03.10.2016 Общество с ограниченной ответственности «Уралторгснаб» ОГРН < № > ИНН < № > (юридический адрес: < адрес >) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с указанным постановлением, 15 сентября 2016 года в 17:40 часов в помещениях ООО «Уралторгснаб» по адресу: < адрес >, установлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением РФ №390 от 25.04.2012 и Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

А именно, выявлены нарушения, за которые установлена ответственность по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации:

1. не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц и не составлен акт испытаний, в нарушение п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
2. допускается хранение горючих материалов и мебели в технических помещениях: подвале, 1,2,5 вентиляционных камерах, подвале, электрощитовой, в нарушение п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
3. двери тамбур-шлюза в подвале не выполнены с требуемым пределом огнестойкости, в нарушение п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;

а также нарушения, за которые установлена ответственность по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации:

1. помещения 5 этажа не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, в нарушение п.70 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
2. в комнате охраны на 2 этаже и служебном помещении на 5 этаже допускается эксплуатация электроплиток, не имеющих тепловой защиты, в нарушение п.42 (г) Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
3. в подвале, в кабинете директора, серверной, помещении у эвакуационного выхода на 3 этаже («Корпорация центр») допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), в нарушение п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
4. не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта проверки, в нарушение п.55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;

а также нарушения, за которые установлена ответственность по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации:

1. на лестничных площадках и эвакуационных выходах 5 этажа установлены решетки, в нарушение п.36(а) Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
2. закрыты на замок двери эвакуационных выходов на 1,2,3,4,5 этажах, в нарушение п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
3. допускается один эвакуационный выход с этажа в подвале, 1,2,3,4,5 этажах, в нарушение п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
4. эвакуационные выходы, проходы и коридоры в подвале, 1,2,3,4 этажах загромождены мебелью и оборудованием, в нарушение п.36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
5. в подвале, складе и производственных помещениях «Пицца мия», служебных помещениях «Корпорация Центр», кондитерском складе производится изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), в нарушение п.23(е) Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
6. не дооборудованы помещения, подлежащие оборудованию автоматической пожарной сигнализацией - на 3 этаже «Корпорация центр» помещения кабинета директора, подсобное помещение, серверная, на 1 этаже - «Пицца мия» помещения кабинета директора, комната приема пищи, подвал - склад, подсобные помещения, в нарушение п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» НПБ 110-03, п. 3,4 т.1;
7. не проведена проверка исправности состояния систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки - автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах, в нарушение п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
8. в подвале нарушена огнезащитная обработка коробов системы дымоудаления, в нарушение п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
9. на путях эвакуации 1 и 4 этажа здания допускается установка павильонов, киосков и рабочих мест, в нарушение п.36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;
10. отсутствуют эвакуационные выходы из подвального этажа, в нарушение п.23 (г) Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ».

В жалобе законный представитель ООО «Уралторгснаб» Лавренчук И.А. ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с требованием прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.08.2016 г. < № > о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району ОНД МО «город Екатеринбург» вынесено распоряжение (приказ) от 24.08.2016 г. < № > о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта < адрес > (ТРК «Белка Маркет»). Проверка проводилась в период с 01.09.2016г. по 15.09.2016. Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении долевого сособственника проверяемого объекта ООО «Уралторгснаб» протоколов № < № >, < № >, < № > об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления с назначением назначением наказания в виде предупреждения. Однако, в действиях OOО «Уралторгснаб» отсутствует состав вменяемых ему административных правонарушений. Здание ТРК «Белка Маркет» по адресу: < адрес > принадлежит на праве долевой собственности ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» в соотношении долей < данные изъяты > и < данные изъяты >, соответственно. 05.04.2013 в рамках уголовного дела < № > следователем < № >-го отдела СУ ГСУ СК РФ К. проверяемый объект признан вещественным доказательством, изъят у собственников и передан на ответственное хранение третьему лицу - Р. Указанное постановление обжаловалось в суд ООО «Уралторгснаб», но в жалобе общества было отказано, так как суд посчитал, что следователь вправе был проявить процессуальную самостоятельность и передать объект, признанный вещественным доказательством, на ответственное хранение третьему лицу - не собственнику. В последующем ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» неоднократно обращалось в следственный комитет с ходатайствами о замене ответственного хранителя и передаче объекта собственникам, так как Р. не справляется с обязанностями ответственного хранителя и привлекалась к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправные действия на проверяемом объекте, а также к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ходатайства собственников оставлены без удовлетворения, поскольку с < дд.мм.гггг > предварительное следствие по уголовном делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых, в связи с чем, следственный комитет отказался принимать какие-либо процессуальные решения, в том числе о сроке ответственного хранения и смене ответственного хранителя. При этом, Р., как ответственный хранитель, обязана сохранять здание, содержать его в надлежащем состоянии, а также вправе пользоваться объектом в пределах, необходимых для его сохранения. Р. дала расписку о разъяснении ей постановления следователя от < дд.мм.гггг >, в которой она предупреждена об уголовной ответственности за сохранность объекта. Исходя из ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом, Р. ограничивала доступ собственников на проверяемый объект, в том числе и в служебные технические помещения, объясняя это тем, что у собственников спорный объект недвижимости изъят в рамках уголовного дела. В период с 16.01.2015 по дату подачи жалобы Р. заключала агентские договоры с различными организациями, которые должны обслуживать проверяемый объект, обеспечивать его сохранность и безопасность. Последней организацией, которая с 01.04.2015 обслуживает проверяемый объект и фактически на нем находится, является ООО «Олимпия», ОГРН < № >. 02.09.2016 и 09.09.2016 представители отдела надзорной деятельности МЧС РФ Воюш Д.Е. и М. в рамках выездной внеплановой проверки выезжали на объект для его визуального осмотра и установили, что у собственников ключи от технических помещений здания отсутствуют. Осмотр удалось произвести в связи с тем, что одновременно происходил обыск, проводимый следователем ОП № < № > Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в ходе которого вскрывались помещения, в рамках возбужденного < дд.мм.гггг > уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ, потерпевшими по которому признаны ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб». Часть помещений была предоставлена для осмотра без взлома представителем ответственного хранителя Б1. и директором ООО «Олимпия» И. У собственников ключи от служебных и технических помещений отсутствуют, что было установлено в рамках визуального осмотра 02.09.2016 и 09.09.2016 сотрудниками МЧС. Фактически собственники могут находиться на проверяемом объекте только как посетители. Кроме того, договор на плановое техническое обслуживание установок автоматики пожаротушения и дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля доступа, оповещения о пожаре заключен 01.03.2015 между ООО «Олимпия» (действует на основании агентского договора от 01.04.2015, заключенного с Р.) и ООО «Вектор СБ». О сложившейся ситуации на объекте, в том числе о грубых нарушениях требований пожарной безопасности собственники здания неоднократно, начиная с 16.01.2015, сообщали в прокуратуру и МЧС. Внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, организована в связи с очередным обращением собственников в прокуратуру. Об указанных фактических обстоятельствах с предоставлением всех письменных доказательств ООО «Уралторгснаб» сообщало в письменных объяснениях в рамках проверки, в объяснениях к протоколам об административных правонарушениях, заявляло ходатайство о приобщении документов и видеозаписи, об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Помимо этого, указывает, что в обжалуемом постановлении не нашло отражение, в чем именно выразилась вина заявителя, какими доказательствами и обстоятельствами она подтверждается. Конкретные обстоятельства, характеризующие вменяемое ООО «Уралторгснаб» деяние как противоправное и виновное не установлены. Орган госпожнадзора исходил из того, что здание закреплено за заявителем на праве собственности. Данные выводы с учетом факта изъятия здания и передачи его на ответственное хранение третьему лицу являются недостаточными для того, чтобы признать ООО «Уралторгснаб» виновным. Вина ООО«Уралторгснаб» отсутствует, так как собственник не имеет возможности для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в связи с изъятием у него объекта проверки в рамках уголовного дела и принял все зависящие от него меры по соблюдению пожарной безопасности - на протяжении 1,5 лет обращался по вопросу несоблюдения пожарной безопасности на проверяемом объекте с соответствующими заявлениями в правоохранительные, надзорные органы, к ответственному хранителю и привлеченным ответхранителем обслуживающим организациям.

Представитель МЧС России по Свердловской области Воюш Д.Е. просил оставить постановление без изменений, жалобу - без удовлетворения. Дополнил, что один из собственников здания обратился в прокуратуру о проверке деятельности торгового центра, после чего было направлено требование о проведении проверки в отношении ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум», поскольку они являются собственниками торгового центра. Распоряжение о проверке не обжаловалось. Проверка пересекалась с действиями сотрудников полиции, которые проводили следственные действия. Вина собственника заключается в том, что им сдаются в аренду помещения торгового центра, собственник ведет деятельность, не соблюдая правила пожарной безопасности, чем создается угроза. Вопрос установления собственника не входит обязанность МЧС. По документам собственниками объекта являются ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум», которым было выдано предписание и дана возможность устранить нарушения. В соответствии с актом передачи имущества, находящегося по адресу < адрес > на основании постановления следователя, указано, что имущество «Уралторгснаб» и «Премиум» не передано. Оба собственника отказались передавать имущество, на основании этого считает, что собственники имущества продолжали исполнять обязанность и нарушали постановление следователя об исполнении судебного производства.

В судебном заседании защитники ООО «Уралторгснаб» Галина Е.О. и Бахтеева Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и дополнили, что большая часть нарушений связана с тем, что закрыты эвакуационные выходы, однако у собственника нет возможности попасть к ним. В постановлении не указано о сдаче помещений в аренду. При этом, арендные платежи получали ответственный хранитель и УК ООО «Олимпия». Большая часть арендаторов являются свидетелями по уголовному делу. Доказательствами того, что у собственника не было доступа к 5-му этажу являются протокол обыска от 02.09.2016 с участием представителя МЧС, в ходе которого зафиксировано отсутствие доступа к объектам, которые проверяли МЧС. Часть помещений открывал представитель УК ООО «Олимпия», другая часть помещений вскрывалась следователем. Ключи от всех помещений находились у представителя Р. и у подрядчика УК ООО «Олимпия». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016 зафиксирован факт захвата здания. Согласно заявлению собственника, доступ к 5-му этажу полностью со всем имуществом и документами потерян. 05.04.2013 объект был передан на ответственное хранение. До этого, в соответствии с письмом о соблюдении требований пожарной безопасности от 18.02.2013, у собственников отсутствовали нарушения требований к пожарной безопасности. Какой либо торговой деятельности собственники торгового центра не вели. «Корпорация Центр» является арендатором, договор с которым был заключен до передачи объекта на ответственное хранение. После того, как объект был передан на ответственное хранение, был заключен договор между «Корпорация Центр» и ООО «Центр развития регионов». «Корпорация Центр» оплачивала ООО «Центр развития регионов» обслуживание объекта, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности. Все взаимоотношения с арендатором проходили мимо собственника, что подтверждают договор, заключенный между «Корпорация Центр» и ООО «Центр развитие регионов», а также счет, который ООО «Центр развитие регионов» выставило «Корпорация Центр». ООО «Вектор-СБ» занималась обеспечением систем пожаротушения. Изначально договор был заключен с собственниками. Когда объект был передан в ответственное хранение, точно такой же договор был заключен между ООО «Вектор-СБ» и ООО «Олимпия», а обслуживание по договору с собственником прекратилось. В ходе обыска у директора ООО «Олимпия» изъяты акты оказания услуг, датированные августом 2016 года. Центр управления сигнализацией находится в серверной, где находилась охрана Р.. Полномочия на блокирование здания у собственников отсутствовали, поскольку с 02 апреля 2013 года объект арестован без права распоряжения, а с 05 апреля объект был передан на ответственное хранение. Главным инженером торгового центра «Белка Маркет», отвечающим за проведение работ по пожарной безопасности, является Р1., с которым собственниками заключен договор.

Свидетель Р1. пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «МаркетМенеджмент» с < дд.мм.гггг > 2012 года, его рабочее место находится по адресу < адрес >, ТРК «Белка Маркет», 5 этаж. После захвата здания его выгнали, закрыли все производственные помещения и доступ к ним. Захватчиками являются ООО «< данные изъяты >». До захвата он находился на объекте в качестве главного инженера. После захвата он был лишен доступа к техническим помещениям и ключей, не имел возможности работать. Он находился на объекте как посетитель. Располагался за столиками в «Пицца Мия» или в «Сабвее», кабинета у него не имелось. 02.09.2016 он участвовал при производстве обыска, в ходе которого пришлось взламывать помещения. Как главный инженер он должен был предотвращать нарушения требований пожарной безопасности. Он должен был работать с арендаторами. Однако те не взаимодействовали с ним, поскольку платили деньги Русиной и работали с ООО «Олимпия». При этом, ООО «Вектор-СБ», которое до захвата обслуживало пожарно-охранную сигнализацию, после такового перешло на сторону ООО «Олимпия», мотивируя тем, что будут охранять оборудование собственников. После захвата он по-прежнему находился на объекте, поскольку контроль все равно должен был осуществляться, и он оставался на посту, на всякий случай. Он мог пройти к эвакуационным дверям, но какие-либо действия производить не мог, поскольку всегда следовавшие за ним охранники запрещали что-либо делать. При этом, он имел возможность устранить нарушения огнезащитной обработки коробов системы дымоудаления. Не допустить остальных нарушений он возможности не имел.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитников юридического лица, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Исходя из ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено из обстоятельств дела, здание ТРК «Белка Маркет» по адресу: < адрес > принадлежит на праве долевой собственности ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» в соотношении долей < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно.

Как усматривается из представленных материалов дела, вина ООО «Уралторгснаб» состоит в нарушении требований пожарной безопасности, которые выявлены в ходе внеплановой проверки и указаны в протоколе об административных правонарушениях №№ 7-212, 7-213, 7-214.

Вместе с тем, из постановления старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по УРФО К. от < дд.мм.гггг >, здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: < адрес > признан вещественным доказательством по уголовному делу < № > и передан на ответственное хранение потерпевшей Р., о чем уведомлены директора ООО «Уралторгснаб» и ООО «Олимпия». При этом Р. разъяснено, что в соответствии с решением < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2012 на указанное имущество наложен арест в виде запрета по его распоряжению (в том числе отчуждению третьим лицам, преобразованию, видоизменению, уничтожению и порче), который необходимо соблюдать.

В соответствии с представленным договором управления недвижимым имуществом < № > от < дд.мм.гггг > ООО «Уралторгснаб» и ООО «МаркетМенеджмент» заключен договор на доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО «МаркетМенеджмент» передан в доверительное управление объект по адресу по адресу: < адрес > Согласно п. 3.6.11 Договора, доверительный управляющий обязан содержать объект в технически исправном состоянии, соответствующем противопожарным нормам.

Как следует из заявления от 31.05.2016, представитель ООО «Премиум» обращался в прокуратуру Свердловской области с просьбой о согласовании с ГУ МЧС по Свердловской области проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ТРК «Белка Маркет» по адресу: < адрес > В заявлении представителем указывалось на фактический захват здания ТРК «Белка Маркет» с < дд.мм.гггг > гражданской Р., которая в 2013 году была назначена ответственным хранителем объекта в рамках уголовного дела, и с указанной даты собственники ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» не имеют доступа к служебным помещениям объекта, в связи с чем не могут в полной мере контролировать обеспечение требований пожарной безопасности. Из ответа на заявление < № > от 08.06.2016, обращение направлено для организации и проведения проверки прокурору г.Екатеринбурга, а также в ГУ МЧС России по Свердловской области.

В заявлении генерального директора ООО «Премиум» в адрес начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.01.2016 также изложены доводы о захвате здания ЗАО «< данные изъяты >» и Р. с просьбой о проверке работоспособности противопожарной сигнализации и других систем.

Как следует из представленных писем, с заявлениями, в котором приводились те же доводы, руководство ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» обращались 26.02.2015, 20.11.2015, 01.06.2016, в МЧС РФ, ГУ МЧС РФ по Свердловской области, прокурору Свердловской области. Кроме того, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности собственниками велась переписка с Р.

Как следует из договора < № > от 01.04.2015 между Р. и ООО «Олимпия», содержание объекта поручено ООО «Олимпия», которым впоследствии заключены договоры < № > от 01.03.2015 с ООО «Вектор-Сб» на плановое техническое обслуживание установок автоматики пожаротушения и дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля доступа, оповещения о пожаре, а также < № > от 01.03.2015 с ЧОО «Гамма» на оказание охранных услуг объекта.

В соответствии с протоколом обыска от 02.09.2016, таковой производился в помещениях ТРК «Белка Маркет» по адресу: < адрес > в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе следственного действия зафиксировано, что доступ к служебным помещениям здания закрыт, часть оборудованных замками дверей были открыты директором ООО «Олимпия» И., часть взломана.

Согласно акта от 02.11.2016, в указанный день объект ТРК «Белка Маркет» по адресу: < адрес > передан представителям ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб».

Таким образом, сходя из представленных документов, содержания жалобы и пояснений защитников и свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что доступ собственников ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» к объекту ТРК «Белка Маркет» по адресу: < адрес > в период с 16.01.2015 по дату проведения внеплановой выездной проверки был ограничен, собственники не имели доступа к служебным помещениям объекта, в связи с чем не имели возможности в полной мере контролировать обеспечение требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, из которого исключить указание на привлечение ООО «Уралторгснаб» к административной ответственности по частям 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности, указанными выше в пунктах №№ 1-14, 16 и 17, в связи с отсутствием в действиях ООО «Уралторгснаб» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, положения п.3.6.11 Договора управления недвижимым имуществом < № > от < дд.мм.гггг > между ООО «Уралторгснаб» и ООО «МаркетМенеджмент», а также объяснения работника ООО «МаркетМенеджмент» Р1. в судебном заседании, пояснившего, что у него имелась возможность устранить нарушения огнезащитной обработки коробов системы дымоудаления, суд полагает обоснованным привлечение ООО «Уралторгснаб» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущением в подвале здания нарушения огнезащитной обработки коробов системы дымоудаления, в нарушение п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ».

Изменяя обжалуемое постановление, следует указать, что вина ООО «Уралторгснаб» выразилась в нарушении требований пожарной безопасности к системам противодымной защиты здания.

Назначенное ООО «Уралторгснаб» наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору Б. < № >,< № >,214 от < дд.мм.гггг > о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственности «Уралторгснаб», ОГРН < № >, ИНН < № >, в виде административного предупреждения - изменить.

Исключить из постановления заместителя главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору Б. < № >,< № >,< № > от 03.10.2016 указание на привлечение ООО «Уралторгснаб» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности, указанными выше в пунктах №№ 1-14, 16 и 17, в связи с отсутствием в действиях ООО «Уралторгснаб» состава административного правонарушения.

Считать ООО «Уралторгснаб» привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пожарной безопасности к системам противодымной защиты здания.

Назначенное наказание в виде административного предупреждения - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:         В.А. Тимофеев