Решение по делу № 2-8614/2024 от 02.10.2024

УИД:50RS0039-01-2024-000153-40

Решение

Именем Российской федерации

02 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием помощника прокурора Мосоловой К.П.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8614/24 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и, уточнив требования, просит взыскать компенсацию расходов за ритуальные услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 025 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Раменским городским судом было рассмотрено дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, <дата>. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО3, <дата> рождения, находясь в доме по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО6, <дата> рождения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес множественные удары по лицу, голове, туловищу и конечностям. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 черепно-мозговую травму. Смерть ФИО6 наступила от отека головного мозга в результате субдурального кровоизлияния, обусловленного черепно-мозговой травмой. Таким образом, истцу ответчиком был причинен ущерб, сумма которого за санитарную обработку и сохранение тела с использованием консервирующих растворов 1 категория сложности составила 25 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате и договором оказания платных услуг <номер> от <дата>г. По мнению истца и принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, а также расходы, которые истец вынуждена будет произвести в будущем (расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды и т.д.), причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Погибшая ФИО6 являлась дочерью истца ФИО2 и матерью ФИО1

В рамках производства по уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата>. истцом было оплачено 25 000 рублей за комплекс услуг по захоронению (копка могилы).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что истцом ФИО2 понесены расходы на погребение своей дочери ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает установленным совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО2, как матери погибшей ФИО6, а также у ФИО1, как сына погибшей физических и нравственных страданий в связи со смертью их близкого родственника, вину и противоправное поведение, имевшие место со стороны ответчика ФИО3, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО6, в связи с чем полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается вина ответчика, фактические обстоятельства дела и совершенного преступления, установленные приговором суда, а также наличие близких семейных отношений между ФИО2, ФИО1 и умершей, учитывая степень нравственных страданий, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального в размере по 1 000 000 рублей в пользу истца и несовершеннолетнего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Раменского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию расходов на ритуальные услуги в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024г.