Решение по делу № 12-231/2016 от 07.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-231

Судья Усков В.В. поступило 7 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 октября 2016 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Доржиевой С.Б., ее защитника – Карзина Д.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года Доржиева С.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Доржиева С.Б. подала жалобу в вышестоящий суд о его отмене ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходила, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся. Полагает, что в данном случае могла быть врачебная ошибка – перепутали анализы.

Ее защитник Карзин Д.И. оспаривая законность вынесенного постановления, в обоснование жалобы указывает, что состояние опьянения установлен не путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а лишь на основании справки об исследовании биологического объекта – крови. Кроме того, для проведения химико-токсикологических исследований должен быть предоставлен анализируемый образец с 10 мл. крови. Кроме того, Доржиевой не были представлены для подписи этикетки для отобранных проб крови и она не расписывалась в графе 14 «Журнала регистрации отбора биологических проб».

В судебном заседании Доржиева С.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ее защитник Карзин Д.И. доводы жалобы также поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменении вынесенного постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 16 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности Доржиевой С.Б. послужило то обстоятельство, что 3 июля 2016 года, управляя транспортным средством марки <...> г/н ... в состоянии опьянения, выехала на полосу предназначенную для встречного движения где совершила столкновение с другим автомобилем.

После дорожно-транспортного происшествия, в виду наличия телесных повреждений, Доржиева С.Б. нарядом «скорой медицинской помощи» была доставлена в БСМП.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови Доржиевой С.Б. обнаружен алкоголь в количестве 2,23 г/л (л.д. 12).

Вина Доржиевой С.Б. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Бесполова Р.С., выписным эпикризом № 8518.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Доржиевой С.Б., является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Доржиевой С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что в ходе производства по делу нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, в виду того, что Доржиева С.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходила, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, а также о том, что состояние опьянения установлено лишь на основании справки об исследовании биологического объекта – крови, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 30 (далее – Инструкция), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела следует, что Доржиева С.Б. в результате ДТП находилась на стационарном лечении в ВТО РК БСМП с 03.07.2016 г. по 28.07.16 г. с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая травма живота. Разрыв правой доли печени. Гемоперитонеум. Закрытый перелом дная ветрлужной впадины слева с нарушением целостности тазового кольца, с подвывихом головки левой бедренной кости. Закрытый перелом III ребра слева без повреждения ткани легкого. Посттравматическая нейропатия ветви малоберцового нерва слева. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Алкогольное опьянение.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение о наличии опьянения по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта без наличия протокола о направлении на медицинское освидетельствование являлось правомерным и обоснованным, в соответствии с требованиями названной инструкции.

Указанный довод основан на неверном толковании норм регламентирующих порядок осуществления освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка жалобы на то, что Доржиева С.Б. алкоголь не употребляла, в виду возможной врачебной ошибки – перепутали анализы, оценивается судом критически, носит предположительный характер, а потому подлежит отклонению.

Доводы о том, что для проведения химико-токсикологических исследований должен быть предоставлен анализируемый образец с 10 мл. крови, а также Доржиевой не были представлены для подписи этикетки для отобранных проб крови и она не расписывалась в графе 14 «Журнала регистрации отбора биологических проб» не опровергает законность и обоснованность выводов суда о наличии в действиях Доржиевой С.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и не могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления.

Административное наказание применено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Доржиевой С.Б. оставить без изменения, а ее жалобу и жалобу ее защитника – Карзина Д.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров