Решение по делу № 33-90/2023 (33-4034/2022;) от 08.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД: 18RS0003-01-2020-005729-21

Апел. производство: № 33-90/2023

1-я инстанция: №2-1472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина А. М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сорокину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Сорокину А.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Сорокиным А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 410 144,80 руб., под 13,9% годовых, сроком по 04 сентября 2023 года, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составил 56 613,57 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк предъявил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчик не исполнил.

По состоянию на 13 ноября 2020 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 957 183,61 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 808 215,57 руб., по плановым процентам – 141 982,71 руб., по пени за несвоевременную оплату процентов – 3 093,38 руб., по пени по просроченному долгу – 3 891,95 руб.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате кредита и процентов имеются основания для обращения взыскания на автомобиль - <данные изъяты>, заложенный по кредитному договору.

Собственником автомобиля является ответчик.

Согласно отчету об оценке №151РВ/09/2020 от 29 сентября 2020 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1 172 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2018 года в сумме 1 957 183,61 руб., в том числе: по основному долгу – 1 808 215,57 руб., по плановым процентам – 141 982,71 руб., по пени за несвоевременную оплату процентов – 3 093,38 руб., по пени по просроченному долгу – 3 891,95 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сорокину А.М., установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 172 000 руб., определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 985,92 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кроме того, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Сорокина А.М., которого суд счел надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сорокину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Сорокина А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2018 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в общей сумме 1 957 183,61 руб., в том числе:

1 808 215,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

141 982,71 руб. – сумма задолженности по плановым процентам;

3 093,38 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов;

3 891,95 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

С Сорокина А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 985,92 руб.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сорокину А.М.

Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 172 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Сорокина А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Сорокин А.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

04 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Сорокиным А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 2 410 144,80 руб., на срок 60 месяцев до 04 сентября 2023 года, под 13,9% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 56 613,57 руб., размер первого платежа – 24 781,57 руб., размер последнего платежа – 57 510,84 руб.

В силу пункта 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора сторонами установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

В пункте 14 кредитного договора указано на согласие заемщика с общими условиями договора.

Согласно пункту 22 кредитного договора залогом является автомобиль <данные изъяты>, стоимость № руб. (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (пункт 2.2. кредитного договора).

В силу пункта 2.5. Общих условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в пункте 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств: обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств; обязательства по предоставлению договора страхования ТС и ДО в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В силу пункта 2.7. Общих условий на момент подписания договора предмет залога оценивается сторонами по договору в размере стоимости ТС.

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.7 Общих условий). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога (пункт 4.2. Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.2. Общих условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе, и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа (пункт 5.4. Общих условий) (л.д.15-16).

Согласно графику погашения задолженности общая сумма ежемесячного платежа составляет 56 613,57 руб., за исключением первого платежа – 01 октября 2018 года – 24 781,57 руб. и последнего платежа 04 сентября 2023 года – 57 510,84 руб. (л.д.18-19).

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита Сорокину А.М. (л.д.13).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (номер уведомления о возникновении №281 от 10 сентября 2018 года) (л.д. 21).

Сорокиным А.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2020 года задолженность составила 2 020 051,55 руб., в том числе: по основному долгу – 1 808 215,57 руб., по плановым процентам – 141 982,71 руб., по пени за несвоевременную оплату процентов – 30 933,77 руб., по пени по просроченному долгу – 38 919,50 руб., с учетом самостоятельного снижения Банком суммы пени до 10% от суммы, сумма задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов составит – 3 093,38 руб., по пени по просроченному долгу – 3 891,95 руб. (л.д.8-12).

27 сентября 2020 года Банк направил в адрес Сорокина А.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11 ноября 2020 года, которое ответчиком не исполнено (л.д.22-24).

Согласно отчету №РВ/09/2020 от 29 сентября 2020 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки, составляет 1 172 000 руб. (л.д.26-45).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от 23 декабря 2020 года автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован 24 сентября 2018 года за Сорокиным А.М. (л.д.66).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных и Общих условиях договора.

Из материалов дела следует, что обязательства Сорокиным А.М. надлежащим образом не исполнялись, последняя оплата в счет частичного погашения кредита и процентов за пользование кредитом произведена заемщиком 14 августа 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая заемщиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 808 215,57 руб. и процентов за пользование кредитом - 141 982,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С представленным истцом расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2020 года судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, а также положениям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 12 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Установив факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями оплаты платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.

Заявляя исковые требования о взыскании пени, истец самостоятельно снизил размер пени до 10% от задолженности, что составляет 3,65% годовых, и просил взыскать с ответчика задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 3 093,38 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу – 3 891,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Сорокина А.М. по основному долгу, процентам за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, а также то, что истцом самостоятельно снижен размер пени до 10% от суммы задолженности по пени, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пени, и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по пени в заявленном истцом размере, а именно: 3 093,38 руб. – сумму задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов, 3 891,95 руб. – сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Условиями кредитного договора стороны согласовали залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля является Сорокин А.М.

Учитывая, что Сорокиным А.М. не исполнялись кредитные обязательства обеспеченные залогом автомобиля <данные изъяты>, стоимость, условия при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.4. Общих условий при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Согласно отчету №РВ/09/2020 от 29 сентября 2020 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», и представленному истцом, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки, составляет 1 172 000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, согласно представленного отчета ООО «Прайс», в размере 1 172 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика Сорокина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 985,92 руб.

Жалоба Сорокина А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сорокину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А. М. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2018 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в сумме 1 957 183,61 руб., в том числе:

1 808 215,57 руб. – задолженность по основному долгу;

141 982,71 руб. – задолженность по плановым процентам;

3 093,38 руб. – задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов;

3 891,95 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Сорокина А. М. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 985,92 руб.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сорокину А. М..

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 172 000 руб.

Апелляционную жалобу Сорокина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.

Председательствующий судья         Солоняк А.В.

Судьи          Константинова М.Р.

                                     Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: