Решение по делу № 2-104/2024 (2-957/2023;) от 25.04.2023

Производство № 2-104/2024 (№ 2-957/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-000674-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года                                              г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6 В.В. по доверенности Лавровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-104/2024 (№ 2-957/2023) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянинов ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), в котором просит суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone13 mini 256 GB midnight, серийный номер №, IMEL: №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 77890 рублей; неустойку за просрочку возврата денег в размере 77890 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2021 года истец в салоне «Билайн», находящегося по адресу: <адрес>, ТЦ «Премьер» приобрел вышеуказанный мобильный телефон за 77890 рублей. В процессе эксплуатации мобильного телефона были выявлены следующие недостатки: у телефона быстро разряжается аккумуляторная батарея, телефон плохо ловит мобильную сеть, телефон в процессе зарядки нагревается. В связи с выявленными недостатками, по истечении 11 месяцев со дня покупки сотового телефона, истец обратился к эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» для проведения диагностики технического состояния телефона, оплатив 2000 рублей. Из акта диагностики технического состояния аппарата № от 16.11.2022 года следует, что максимальная емкость аккумулятора составляет 88%, уровень приема сигнала не совпадает с эталонным, выявленные дефекты не являются следствием случайного повреждения, неосторожного обращения, либо нарушением условий эксплуатации. Выявленные дефекты являются производственным браком.

До истечения гарантийного срока, 18.11.2022 года истец обратился с претензией от 17.11.2022 года к продавцу в салон «Билайн» ПАО «Вымпелком», в которой требовал расторжение договора купли-продажи товара от 18.11.2021 года и проведение независимой технической экспертизы продавцом за свой счет, приложив акт № от 16.11.2022 года.

Менеджер салона «Билайн» ПАО «Вымпелком» отказался принимать у истца претензию и телефон, разорвав претензию, о чем истец сделал две записи в книге жалоб и предложений № и № от 18.11.2022 года, в том числе истец позвонил на горячую линию «Билайн». Считает, что таким отношением к покупателю, необходимостью провести в магазине около трех часов, где с ним грубо и неуважительно общались, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

18.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия почтовым отправлением (номер почтового отправления №), на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что продавец не намерен решать конфликтную ситуацию, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от 10.02.2023 года, аппарат Apple 13 mini 256 GB midnight, серийный номер №, IMEL: №, имеет следующий дефект, прием сигнала сети исследуемого аппарата можно определить как неудовлетворительный; данный дефект является производственным, видимых механических повреждений не обнаружено; данный дефект является значительным дефектом и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не позволяет использование продукции по назначению. Данный дефект является неустранимым, так как компания Apple, производящая данную модель смартфона прекратила поставки комплектующих, что делает невозможным ремонт в официальном сертифицированном сервисном центре. Расходы, понесенные истцом в связи с составлением данного заключения, составили 8000 рублей. Истец также в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением был вынужден понести расходы на юридические услуги и составление нотариальной доверенности в размере 32000 рублей, складывающиеся из расходов: на составление искового заявления – 15000 рублей, представительства в суде – 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей.

Истец – ФИО8 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в связи с выявленным существенным дефектом в телефоне истец обратился непосредственно в офис продаж «Билайн», где у него отказались принимать претензию, после чего претензия была направлена по почте. Из ответа на претензию, было ясно, что ответчик удовлетворять требования потребителя не намерен, в связи с чем истец провел экспертное исследование телефона, подтвердившее наличие неустранимого дефекта телефона, после чего обратился в суд. Полагала необоснованными доводы ответчика о снижении штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебные расходы полагала обоснованными.

Ответчик – ПАО «Вымпелком» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих, что им передан товар ответчику для проверки качества и проведения независимой экспертизы. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Также ответчик считает, что размер взыскиваемого штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в г. Рязани. Расходы на производство экспертиз не подлежат возмещению, поскольку у истца отсутствовала в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» обязанность проводить экспертизу как при обращении к ответчику с претензией, так и в суд.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2021 года между истцом и ответчиком по адресу: <адрес>, ТЦ Премьер, был заключен договор купли-продажи товара Apple IPhone 13 mini 256 GB midnight, стоимостью 77890 рублей; №/Ф белый стоимостью 1990 рублей, итого стоимостью 79880 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона и до истечения годичного срока со дня его покупки, в товаре появился недостаток в виде – быстрого разряжения аккумуляторной батарейки, плохого сигнала сети; нагревания телефона и зарядного устройства по зарядке, в связи с чем ФИО9 В.В. обратился к эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» для проведения диагностики технического состояния телефона, оплатив 2000 рублей.

Так, согласно акту ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от 16.11.2022 года диагностики технического состояния аппарата Apple Iphone 13 mini 256 GB midnight, серийный номер №, IMEL: №, в результате диагностики аппарата выявлено: заявленные дефекты подтверждены, максимальная емкость аккумулятора составляет 88 %, уровень приема сигнала не совпадает с эталонным. Для сравнения использовался аналогичный аппарат в тех же условиях, с той же сим-картой. Для диагностики устройство не вскрывалось. Данные дефекты не являются следствием случайного повреждения, неосторожного обращения, либо нарушения условий эксплуатации Данные дефекты являются производственным браком.

Оплата проведенной диагностики подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2022 года на сумму 2000 рублей.

18.11.2022 года обратился к ответчику с заявлением от 17.11.2022 года о возврате денежных средств в связи с выявленным дефектом, к которому был приложен акт № от 16.11.2022 года, товар ненадлежащего качества и упаковка товара, в принятии данного заявления ему было отказано, а заявление на проведение ремонта № от 18.11.2022 года было разорвано.

18.11.2022 года истец ФИО2 направил в адрес ПАО «Вымпелком» заявление от 17.11.2022 года, заявление от 18.11.2022 года, акт технического состояния, что подтверждается описью почтового отправления с номером почтового идентификатора №

Из данного ответчиком ответа на претензию за № от 02.12.2022 года следует, что в представленном акте № проведения диагностики технического состояния аппарата в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», в отношении телефона Apple IPhone 13 mini 256 GB midnight (черный), были заявлены дефекты: быстро разряжается аккумулятор, плохо ловит сеть. В результате диагностики специалистами выявлены дефекты: максимальная емкость аккумулятора составляет 88%, уровень приема сигнала не совпадает с эталонным. Так, состояние емкости аккумулятора телефона зависит от различных факторов, связанных с индивидуальным использованием потребителем своего оборудования. К ним относится: режим использования телефона по приему-передаче данных (голос, интернет, трафик), запущенных приложений, социальных сетей, время использования мобильного устройства, яркость экрана и прочее. Все это приводит к естественному износу аккумулятора и не является недостатком товара.

Относительно качества приема сигнала сети, отмечено, что на качество сети влияет множество факторов, не зависящих от работы телефона. Радиотелефонная связь может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами внутри зданий из-за следующих особенностей: решетки на окнах, полуподвальные помещения, конструктивные особенности здания, качество оборудования операторов местных проводных телефонных линий и так далее.

Таким образом, для улучшения качества приема сигнала связи, рекомендовано обратиться в адрес оператора связи, с которым заключен договор оказания услуги связи, с просьбой устранить причины, влияющие на качество предоставляемых услуг.

В связи с неудовлетворением требований претензии, ФИО10 В.В. обратился в «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» с целью проведения инженерно-технологической экспертизы, заключив договор на исследование № от 19.11.2022 года, стоимость услуг по договору определена в размере 8000 рублей. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2023 года следует, что ФИО2 за составление заключения специалиста оплатил 8000 рублей.

Согласно заключению специалиста «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от 10.02.2023 года в исследуемом аппарате Apple IPhone 13 mini 256 GB midnight, серийный номер №, IMEL: № имеется следующий дефект, прием согнала исследуемого аппарата можно определить как не удовлетворительный; данный дефект является производственным, так как условия эксплуатации не нарушены, видимых механических повреждений не обнаружено; данный дефект является значительным дефектом и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не позволяет использование продукции по назначению. Данный дефект является неустранимым, так как компания Apple, производящая данную модель смартфона прекратила поставки комплектующих, что делает невозможным ремонт в официальном, сертифицированном центре.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2023 года по делу назначена комплексная судебная (техническая и товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АРТА».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «АРТА» № от 25.10.2023 года. Согласно выводам, сделанным экспертами в заключении, в исследуемом аппарате Apple Iphone 13 mini 256 GB midnight, серийный номер №, IMEL: №, имеется следующий дефект, прием сигнала сети исследуемого аппарата можно определить как неудовлетворительный; данный недостаток является существенным, носит производственный характер; выявленный недостаток не может быть устранен в официальном сервисном центре, так как компания Apple не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации; в исследуемом аппарате Apple Iphone 13 mini 256 GB midnight, серийный номер VV9527X76C, IMEL: №, имеется следующий дефект, перегрев батареи и быстрое существенное снижение емкости аккумулятора; данный недостаток является существенным, носит производственный характер; выявленный недостаток не может быть устранен в официальном сервисном центре, так как компания Apple не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации; исследуемый аппарат имеет незначительную потертость, незначительную царапину, не влияющие на работу устройства; исследуемый аппарат не имеет следов проникновения, залития, вскрытия, деформации, падения или иного несанкционированного воздействия.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проводилась компетентными экспертами в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд признает заключение экспертов ООО «АРТА» № от 25.10.2023 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара в течение гарантийного срока.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, поскольку ПАО «Вымпелком» был продан товар, имеющий существенный недостаток производственного характера с учетом того, что в телефоне присутствует недостаток, приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 В.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 77890 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи телефона от 18.11.2021 года и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данному договору в размере 77890 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, следует обязать истца ФИО12 В.В. возвратить в ПАО «Вымпелком» аппарата Apple Iphone 13 mini 256 GB midnight, серийный номер № IMEL: № в срок 10-дневный с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с расторжение договора купли-продажи, для приведения сторон договора в первоначальное состояние, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со статьей Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 29.11.2022 года по 10.04.2023 года в сумме 77890 рублей.

Учитывая, что претензия от 18.11.2022 года получена ответчиком 22.11.2022 года (ШПИ №), требование истца подлежало удовлетворению в срок до 02.12.2022 года включительно, в связи с чем с 03.12.2022 года потребитель в данном случае имеет право на неустойку.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за возврат стоимости товара за период с 03.12.2022 года по 10.04.2023 года включительно составит 100478,1 рублей (77890 рублей х 1% х 129 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает адекватным нарушенному праву сумму неустойки за период 03.12.2022 года по 10.04.2023 года включительно с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (77890 рублей (цена товара) + 50 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 66445 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении исков неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар удовлетворены в полном объеме, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на диагностику телефона, составления заключения специалиста, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 2000 рублей на диагностику телефона 16.11.2022 года, то есть до обращения к ответчику с претензией 18.11.2022 года, на которого в силу закона возложена обязанность по проверке качества товара, в связи с чем данные расходы были понесены истцом преждевременно при отсутствии спора с ответчиком, к участию в исследовании заинтересованная сторона - ответчик не привлекался, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения недостатка в товаре.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.03.2023 года и чеком от 13.04.2023 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По условиям заключенного между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг для заказчика в рамках спора о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за сотовый телефон с ПАО «Вымпелком»: юридический анализ предоставляемой заказчиком документации; консультация заказчика после изучения документации; поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов; подготовка проекта искового заявления; подача искового заявления и всех приложений к нему в суд; участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность и характер рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (24.05.2023 года и 06.03.2024 года), а также с учетом обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории в г. Рязани, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет - от 3000 рублей, за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики - 5 000 рублей.

При этом суд полагает чрезмерными заявленный размер расходов на составление искового заявления в размере 15000 рублей, подлежащий снижению до 10000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 19.05.2023 года, ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, учреждениях всех уровней и инстанций. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Размер, понесенных на составление нотариальной доверенности расходов, истца подтверждается самой доверенностью и составляет 2000 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела, в связи с чем суд считает требование истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене удовлетворенной части иска на сумму 127890 рублей (77890 рублей (цена товара) + 50 000 рублей (неустойка)), размер государственной пошлины составляет 3757,8 рублей, по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4057,8 рублей по требованию имущественного характера и неимущественного характера, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone13 mini 256 GB midnight, серийный номер №, IMEL: №, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Вымпелком» 18.11.2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» стоимость товара в размере 77890 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей; неустойку за период с 03.12.2022 года по 10.04.2023 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Обязать ФИО2 возвратить в публичное акционерное общество «Вымпелком» сотовый телефон Apple Iphone13 mini 256 GB midnight, серийный номер №, IMEL: № в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года

Судья                                                  Е.А. Маклина