Решение по делу № 33-8683/2018 от 20.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н.                        Дело № 33-8683/2018

А-043г

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Нестеренко Алексея Валерьевича к ООО ЧОО «Илир» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе директора ООО ЧОО «Илир» - Мальчикова Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестеренко Алексея Валерьевича к ООО ЧОО «ИЛИР» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Установить факт работы Нестеренко Алексея Валерьевича в ООО ЧОО «ИЛИР» в должности охранника в период с 21 декабря 2017 года по 31 марта 2017 года.

Взыскать с ООО ЧОО «ИЛИР» в пользу Нестеренко Алексея Валерьевича заработную плату в размере 26207 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3673 рубля 44 коп.

Взыскать с ООО ЧОО «ИЛИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1096 рублей 41 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.В. обратился в суд с требованиями к ООО ЧОО «Илир» о признании факта наличия трудовых отношений в период с 21.12.2016 года по 31.03.2017 года, взыскании заработной платы за январь, февраль 2017 года в размере 8472 рубля, за март 2017 года в размере 29044 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4404 рубля 33 коп.

Требования мотивировал тем, что с 21.12.2016 года работал у ответчика в должности охранника. В марте 2017 года трудовые отношения были прекращены. При приеме на работу трудовой договор заключен не был, однако истец был фактически допущен к работе и дежурил на охраняемом объекте - КГБУК «Красноярская краевая филармония».

Указывает, что заработная плата ему выплачивалась менее установленного законом МРОТ, а при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО «Илир» - Мальчиков Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, положениями Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу, со дня его подписания работником и работодателем, после чего, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

При этом, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что согласно Уставу ООО ЧОО «Илир» и выписке из ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя, директором ответчика, имеющим право действовать без доверенности, является Мальчиков Е.С.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком в период с 21.12.2016 года по 31.03.2017 года фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом и не выплатил заработную плату за отработанное время.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 21.12.2016г. по 31.03.2017г. между сторонами сложились трудовые отношения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждено, что согласно выписке из приказа № 7 от 21 декабря 2016 года, который был представлен ответчиком в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, в ООО ЧОО «Илир» на должность охранника с 21 декабря 2016 года с окладом и надбавками согласно штатному расписанию, принят Нестеренко А.В. Данный приказ подписан директором Мальчиковым Е.С. с приложением печати ООО ЧОО «Илир». Также из дела следует, что ответчик оформил истцу карточку охранника.

Из показаний истца следует, что он работал по охране КБУК «Красноярская краевая филармония». Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело контрактом из которого следует, что ответчик заключил с КГБУК «Красноярская краевая филармония» контракт № Ф.2016.470110, по условиям которого ООО ЧОО «Илир» обязалось оказать услуги по охране зданий и прилегающих территорий, а также по охране внутриобъектового порядка при проведении культурно-массовых мероприятий и концертов. Доказательств того, что истец не осуществлял трудовую функцию на данном объекте, стороной ответчика не представлено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец 21 декабря 2016 года был принят уполномоченным представителем ООО ЧОО «Илир» - директором Мальчиковым Е.С. на работу по определенной должности – охранником, с подчинением истцом правилам внутреннего трудового распорядка с окладом и надбавками согласно штатному расписанию и работал до 31 марта 2017 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, что истец принимался на работу фиктивно, для получения ответчиком большего количества оружия, а, кроме того, в данный момент он был трудоустроен в ООО «Регион24», поскольку из дела следует, что истцу ответчиком выплачивалась заработная плата, а трудовые отношения с ООО «Регион24» не исключают возникновение трудовых отношений с другим работодателем, а, кроме того, в ООО «Регион24» истец работал до 27 января 2017 года, а трудовые отношения установлены до 31 марта 2017 года.

Также судом обоснованно не приняты во внимания возражения ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность охранника, поскольку из представленного в дело приказа следует, что Нестеренко А.В. был принят к ответчику на должность охранника.

Довод ответчика, что из журналов выдачи оружия не следует, что Нестеренко А.В. оно выдавалось, судом первой инстанции объективно не принят во внимание, поскольку из дела следует, что объект, где истец осуществлял функции охранника, охранялся невооруженной охраной.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и частично их удовлетворяя, суд правильно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения между сторонами об оплате труда исходя из 0,5 ставки суду не представлено, то для исчисления заработка истца необходимо применять МРОТ, размер которого с 01.07.2016г. – 7500 рублей.

Правильно применяя положения ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, суд, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истец работал сверхурочно, по сменному графику, вместе с тем, по делу не установлено, что он отработал менее предусмотренной нормы рабочего времени, применяя МРОТ, размер которого с 01.07.2016г. с учетом северной надбавки 30 % и районного коэффициента 30% в месяц составил - 12000 руб., рассчитал, что за спорный период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. истец должен был получить заработную плату в размере 36000 рублей, но с учетом выплаченных за этот период 9793 рубля, задолженность по заработной плате составляет 26207 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 14 Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Судом объективно установлено, что истцу ответчиком отпуск не предоставлялся, оплата дней отпуска не производилась, в связи с чем, за период работы с 21 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года с ООО ЧОО «Илир» в пользу Нестеренко А.В. подлежит взысканию компенсация за причитающиеся неиспользованные 9 дней отпуска (36/12 х 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом неверно применены нормы материального права, а именно неверно произведено деление на среднемесячное число календарных дней 29,4 вместо 29,3, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, компенсация составит 3686 рублей 04 коп., вместо взысканных судом 3673 руб.44 коп., исходя из расчета 409 рублей 56 коп. х 9 дней, где 409 рублей 56 коп. – среднедневной заработок ((12000+12000+12000)/ 3/29,3, а 9 – количество неиспользованных дней отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным и исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы директор ООО ЧОО «Илир» Мальчиков Е.С. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, с учетом изменения решения суда размер госпошлины подлежит изменению до 1096 руб. 79 коп.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2017 года в части взыскания с ООО ЧОО «Илир» в пользу Нестеренко Алексея Валерьевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3673 рубля 44 коп., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1096 рублей 41 коп. изменить, взыскав с ООО ЧОО «Илир» в пользу Нестеренко Алексея Валерьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3686 рублей 04 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1096 рублей 79 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ЧОО «Илир» Мальчикова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.