Решение по делу № 8Г-2448/2021 [88-3377/2021] от 16.03.2021

                                                                         Дело №88-3377/2021                                                 №2-29/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 г.                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетко Владимира Федоровича к Бузуновой Любови Федоровне о взыскании убытков, возмещении расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бузуновой Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бездетко В.Ф. обратился в суд с иском к Бузуновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по вине Бузуновой Л.Ф., произошел пожар. Причиной пожара стало возгорание на наружной поверхности стены бани со стороны электрического щитка, расположенной по адресу: г. <адрес>. Из-за плотности застройки, в результате горения, загорелся его дом.

Окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб на ремонтно-восстановительные работы в сумме 453 190 руб.; убытки – 8 000 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 8831,90 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2020 года исковые требования Бездетко В.Ф, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Бузуновой Л.Ф. в пользу Бездетко В.Ф. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 169 396 руб., судебные издержки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ – 2990,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 4587,92 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузунова Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в её бане из-за аварийного режима работы электросети. Однако должным образом не была распределена ответственность за возгорание между истцом и ответчиком. Считает, что ущерб дому истца причинён из-за его неосторожности, поскольку им не были соблюдены противопожарные правила в части расстояния между строениями, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бездетко В.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ответчик Бузунова Л.Ф. собственник дома № <адрес> и земельного участка по указанному адресу, расположенных по соседству с домом истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> - горела баня из бруса по всей площади, 2 металлических гаража, надворные постройки на площади 30 кв.м. Очаг пожара располагался на дальней левой стене бани, принадлежащей Бузуновой Л.Ф., относительно входа на земельный участок в месте расположения электрического щитка. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов бани вследствие тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании.

В результате пожара повреждены элементы жилого дома на участке Бездетко В.Ф. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме Бездетко В.Ф. составляет 169 396 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара следует возложить на Бузунову Л.Ф., допустившую небрежность в использовании надворных построек и установленного на них электрического оборудования, поскольку бремя содержания жилого помещения несет именно собственник этого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера причинённого вреда.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве собственного дома материалами дела не подтверждены, как и доводы о наличии причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1962 году, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, к данному жилому строению не подлежат применению положения «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённые постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

Сведений, подтверждающие доводы ответчика о нарушении истцом правил пожарной безопасности при постройке жилого дома, не представлено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузуновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: