Решение по делу № 2-416/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-416/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                                                            г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Поставка» к Гальцеву В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Строй-Поставка» просит взыскать с ответчика Гальцева В.А. (или его ИП) задолженность в сумме 100 000 руб., мотивирует тем, что 17.06.2011 между ООО «Строй-Поставка» и ООО «Стройкомальянс» был заключен договор поставки № 01-2011, по которому был поставлен товар в сумме 518 602 руб. ООО «Стройкомальянс» (директор и учредитель Гальцев В.А.) не оплатило товар, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия, 15.08.2014 вынесено решение о взыскании долга, выдан исполнительный лист. Но 11.04.2016 ООО «Стройкомальянс» исключен из ЕГРЮЛ.

    В судебном заседании генеральный директор ООО «Строй-Поставка» Дамбиева Е.Ц. исковые требования поддержала, мотивировала тем, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2014 о взыскании с ООО «Стройкомальянс» в пользу ООО «Строй-Поставка» денежных средств в размере 546 074, 94 руб. до настоящего времени не исполнено, ООО «Стройкомальянс» исключен из ЕГРЮЛ, поэтому сумма долга подлежит взысканию с Гальцева В.А., который являлся единственным учредителем юридического лица, был руководителем Общества. Иной возможности взыскания суммы долга не имеется.

    Ответчик Гальцев В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заблаговременно, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2014 с ООО «Стройкомальянс» в пользу ООО «Строй-Поставка» взыскано 546 974, 94 руб., в том числе основной долг - 518 602, 88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 372, 06 руб., представительские расходы – 15 000 руб.

Данное решение не исполнено, исполнительное производство прекращено постановлением от 29.03.2016. в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройкомальянс» 11.04.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройкомальянс» являлся ответчик Гальцев В.А.

Процедура банкротства в отношении ООО «Стройкомальянс» не проводилась, банкротство данного общества по вине Гальцева В.А. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30.07. 2017 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя, руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что ООО «Стройкомальянс» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Наличие же неисполненного судебного решения и факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного Общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

По мнению суда, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования. Исключение ООО «Стройкомальянс» из ЕГРЮЛ произошло до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому применение данной нормы закона является недопустимым.

Учредитель и генеральный директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что Гальцев В.А., как генеральный директор и учредитель, имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять деятельность общества, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования ООО «Строй-Поставка» к Гальцеву В.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               С.Л. Доржиева

    Заочное решение в окончательной форме принято 04.03.2019.