Решение по делу № 2-2335/2024 от 13.05.2024

    24RS0№-90

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 сентября 2024 года                                   <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Третьяковой Я.С. и представителя ответчика по доверенности Полтавец А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Яны Н. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Я.Н. обратилась в суд с иском к Банку ГПБ (АО) (далее – Банк) о признании недействительным заключенного с Банком кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий неизвестными лицами пытавшимися оформить от её имени кредиты в ПАО Сбербанк и Банке ГПБ, а также по факту кражи денежных средств со счета в Банке ВТБ. Также с целью предупреждения мошеннических атак она обратилась непосредственно в указанные кредитные организации. Ответчиком данное заявление было проигнорировано, мошенниками был оформлен кредитный договор, по которому ответчиком была взыскана кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса поступило сообщение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ГПБ (АО) долга в размере 401 216,16 руб., процентов в размере 18 946,18 руб., расходов по совершению исполнительной надписи нотариусом в размере 2 828,81 руб. Впоследствии банк обратился в службу судебных приставов и у должника арестовано имущество и счета в банках. Полагает, что Банк, не проявив должной осмотрительности при заключении кредитного договора мошенниками, одобрил получение кредитных средств, перечисленных на счет третьих лиц, на протяжении года не сообщал Тарасовой Я.Н. о наличии задолженности и о необходимости внесения ежемесячных платежей, которая не имела информации о данном кредитном договору до момента получения сообщения о совершении исполнительной надписи нотариуса. Поскольку кредитный договор был заключен Банком посредством удаленного доступа от имени Тарасовой Я.Н., денежные средства были немедленно переведены на счета третьих лиц, данный договор противоречит положениям ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей (т.1 л.д.4-8).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.246).

    В судебное заседание истец, будучи извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки через представителя (т.1 л.д.248), не явилась, ходатайств не заявила. Её представитель Третьякова Я.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1 л.д.89), просила дело рассмотреть в отсутствие истца, заявленные требований поддержала, поскольку истица кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, дополнительно пояснила, что она была введена в заблуждение телефонными мошенниками, установив на свой смартфон присланное ими приложение, предоставила удаленный доступ к своему телефону, затем по их настоянию открыла на телефоне мобильное приложение Газпромбанка, а также мобильные приложения Сбербанка и Банка ВТБ. Мошенники, получив удаленный доступ к её телефону и пароли входа в мобильные приложения банков, смогли оформить на её имя кредит в Газпромбанке и перевести денежные средства на счет третьего лица без ведома и воли на это самой истицы. Заподозрив, что разговаривала с мошенниками, истица в этот же день сообщила об этом по телефону в службу поддержки банков. Но, если Сбербанк отреагировал, заблокировав операции по получению кредита и переводу денежных средств, то Газпромбанк, не проявив должной осмотрительности, этого не сделал. Об оформлении кредита и переводе денежных средств истица не знала, мобильным приложением более не пользовалась, никаких сообщений из Банка не получала. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением в полицию, где возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

    Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) Полтавец А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231,232-242), в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.129-140). Полагает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, заключение кредитного договора между истцом и Банком осуществлено в надлежащей форме. В соответствии с заключенным с истцом договором комплексного банковского обслуживания кредитный договор был заключен в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, все действия при заключении кредитного договора были совершены через мобильное приложение, установленное на мобильном телефоне истца, и с использованием её личного номера телефона, указанного при заключении договора комплексного банковского обслуживания. Вход в мобильное приложение осуществлялся с телефона истца, путем ввода постоянного пароля, что истцом не отрицается. Истцом самостоятельно своими последовательными действиями были выбраны и согласованы с банком все существенные условия кредитного договора, одноразовые пароли направлялись на её номер телефона, ответственность за предоставление доступа к личному мобильному телефону истца третьим лицам несет сама истец. При этом сам факт совершения мошеннических действий в отношении истца не подтвержден материалами уголовного дела, все указано только со слов истца. У Банка не было возможности отказать в предоставлении кредита клиенту, аутентификация которого была произведена. Банк дважды блокировал её счета, но они были разблокированы ею. После письменного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ вернуть переведенные кредитные средства было уже невозможно, так как операция перевода на другую карту была совершена в тот же день. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.8,12).

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и Тарасовой Я.Н. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил истцу (заемщику) потребительский кредит в сумме 420 000 руб. под 21,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 544 руб. в соответствии с графиком погашения кредита (т.1 л.д.221-223).

    Пунктами 18 и 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем зачисления на счет имеющейся у Тарасовой Я.Н. банковской карты №, денежные средства в размере 84 000 руб. со счета зачисления подлежат перечислению получателю АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее рабочего дня, следующего за днем зачисления кредита на счет зачисления.

    Согласно выписке по счету указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено зачисление кредитных средств в размере 420 000 руб., из которых в этот же день произведено списание 84 000 руб. в счет оплаты страхового полиса-оферты, а 299 995 руб. переведено с карты на карту (т.1 л.д.224).

    В связи с не поступлением платежей в погашение кредита Банк направил в адрес Тарасовой Я.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в предложенный срок должником задолженность оплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись №№, которая была отменена решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тарасовой Я.Н. (т.1 л.д.37-62, т.2 л.д.16-19).

    В обоснование своих требований о признании указанного кредитного договора недействительным Тарасова Я.Н. указывает, что договор был заключен от её имения в результате мошеннических действий неустановленными лицами, не отвечает требованиям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предоставленные кредитные средства перечислены третьему лицу.

    В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

    В п. 14 ст. 7 указанного Закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

    В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

    Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

    1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

    2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

    В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

    1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

    2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

    В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

    Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

    Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

    Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-32-К5).

    Как установлено судом, на основании заявлений Тарасовой Я.Н., поданных в Банк ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ ей выдана банковская карта №, для проведения расчетов по ней открыт банковский счет. Также ею было подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее – Правила), указав в контактной информации номер своего мобильного телефона № (т.1 л.д.144-199).

    Пунктом 2.24 указанных Правил предусмотрено, что банк формирует и направляет клиенту на номер мобильного телефона или адрес электронной почты ключ простой электронной подписи в виде последовательности символов для подписания клиентом в электронном виде документов, признаваемых в случае их подписания простой электронной подписью равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

    Порядок осуществления электронного документооборота с использование простой электронной подписи клиента предусмотрен Разделом 3 Правил, которым предусмотрена возможность заключения в форме электронного документа с возможностью просмотра и ознакомления с его полным текстом и последующим подписанием простой электронной подписью, в том числе, договора потребительского кредита (п. 3.1 Правил).

    С целью подписания электронного документа банк направляет клиенту на указанный им в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания номер телефона СМС-сообщение, содержащее ссылку для перехода на закрытый интернет-ресурс. Доступ к электронному документы, содержащему информацию об условиях совершаемой клиентом операции/сделки предоставляется после успешного прохождения клиентом процедуры аутентификации путем ввода им в соответствующем окне экранной формы кода подтверждения, направленного банком в отдельном СМС-сообщении (п. 3.3 Правил).

    Подписание электронного документа на закрытом интернет-ресурсе осуществляется посредством ввода в соответствующем поле экранной формы кода подтверждения, являющегося ключом простой электронной подписи, направленного банком в отдельном СМС-сообщении (п. 3.5. Правил).

    Как установлено судом, заключение спорного кредитного договора осуществлено путем подписания электронного документа следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства истца, с телефонным номером +№ был осуществлен вход в мобильное приложение банка путем введения постоянного корректного пароля. После авторизации клиента в мобильном приложении он на основании предложений банка сформировал все существенные условия кредитного договора, ознакомился с условиями кредитования и нажал кнопку «подписать». Для подписания договора ему направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем с предупреждением, что подписывается кредитный договор на сумму 420 000 руб. и никому нельзя сообщать содержащийся в данном сообщении код. Корректно введенный в мобильном приложении код, свидетельствует о подписании сторонами кредитного договора в форме электронного документа путем простой электронной подписью.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела распечатками лог-файлов, содержащих сведения о действиях клиента в мобильном приложении (т.1 л.д.200-213).

    Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

    Вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что банком предприняты необходимые разумные меры для предотвращения заключения посредством удаленного доступа кредитного договора от имения истца без наличия на то её воли, а также перечисления предоставленных кредитных денежных средств третьим лицам.

    Так, Банком ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись на номер телефона истицы № СМС-сообщения, содержащие предупреждение об осуществляемых операциях по оформлению кредита и необходимость позвонить в банк, если кредит оформляется не истцом, сообщение о подписании кредита с указанием сгенерированного банком кода, являющегося ключом простой электронной подписи, о направлении на e-mail кредитной документации, о предоставлении кредита путем перевода на счет зачисления и о размере доступных на счете денежных средствах, о совершаемом переводе с указанием кода для подтверждения перевода (т.1 л.д.225).

    Из искового заявления следует, что Тарасова Я.Н. предоставила удаленный доступ третьим лицам к своему телефону посредством установки на телефон приложения, о чем она также указала в поданном ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» заявлении о привлечении к уголовной ответственности. По факту поданного сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч 3 ст. 158 УК РФ, рамках которого Тарасова Я.Н. признана потерпевшей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.23 следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.90-95).

    Как следует из протокола допроса Тарасовой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22), поступившие от банка ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения она увидела только ДД.ММ.ГГГГ, о совершении мошеннических действий в отношении неё заподозрила после очередного звонка мошенников ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Банк с заявлением об оформлении на её имя кредита в результате мошеннических действий она обращалась только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-228).

    Последовательность действий, совершенных сторонами сделки при заключении оспариваемого кредитного договора в электронном виде, путем направления на телефонный номер Тарасовой Я.Н. кода, являющегося ключом простой электронной подписи, и подписания договора путем введения направленных банком кодов – аналогом собственноручной подписи, свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, оснований полагать операции по заключению кредитного договора, получению денежных средств и дальнейшему их переводу сомнительными у Банка отсутствовали. Допустимых доказательств того, что сделка по предоставлению кредита была совершена иным лицом, истцом не представлено, мобильный телефон из владения истца не выбывал.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тарасовой Яны Н. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                    А.В. Попов